Постановление от 7 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57906/2025

Дело № А40-111907/25
г.Москва
08 декабря 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 декабря 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 08 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2025 по делу № А40-111907/25,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к 1) ООО "РС" (ОГРН <***>), 2) АО "МИСК" (ОГРН <***>),

3-е лицо: Администрация городского округа Дзержинский Московской области, о взыскании 7 712 000руб. 00коп.,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 19.02.2025; от ответчика 1: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.10.2025 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании 7.712.000,00 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что

ФИО4 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика2 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании исковых требований сослался на то, что между Администрацией городского округа Дзержинский Московской области и ответчиком АО «МИСК» заключен муниципальный контракт № 1-1.3/24 от 04.07.2024г. по перекладке теплотрассы и реконструкции теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010205:21.

Из ответа Главного управления МЧС России по Московской области следует, что по адресу <...> реагировала оперативная группа Люберецкого пожарно-спасательного гарнизона. На месте установлено, что повреждена пятая магистраль, которая пролегает от р. Москвы до ТЭЦ-22. Решение вопроса установления виновных в прорыве трубы не входит в компетенцию ГУ МЧС России по Московской области.

Истец в обоснование исковых требований к обоим ответчикам указывал на то, что ответчик АО «МИСК» являлся подрядчиком по муниципальному контракту, в то время как АО «МИСК» перепоручил субподрядчику ответчику ООО «РС» выполнение работ, при этом ордер на земляные работы ответчики не получили.

Истец ссылался на акт комиссионного осмотра поврежденного участка водовода добавочной воды нитка «Б», утвержденный главным инженером ТЭЦ-22 от 26.09.2024, согласно которому ответчиком ООО «РС» повреждена нитка «Б» водовода добавочной воды.

По мнению истца, ответчик АО «МИСК» обязан солидарно возместить ущерб истцу, поскольку по муниципальному контракту АО «МИСК» обязалось возместить убытки в полном объеме.

Как полагает истец, поскольку степень вины между ответчиками не разграничена, истец считал ответчиков лицами, совместно причинившими вред, которые согласно ст. 1080 ГК РФ, по мнению истца, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По расчету истца, согласно акту № 1 порчи имущества от 26.09.2024, ущерб составил 7.712.000,00 рублей и подлежит компенсации ответчиками в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ истец как лицо требующее возмещение убытков должен доказать наличие причинной связи между возникшими убытками и действием\бездействием ответчика(ов), размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что акт комиссионного осмотра поврежденного участка водовода добавочной воды нитка «Б» от 26.09.2024, а также акт от 28.09.2024 о восстановлении поврежденной трубы, не могли являться надлежащими доказательствами в обосновании утверждений о вине ответчика1, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательства заблаговременного уведомления ответчика не представлялись, как и письмо ответчика от 14.10.2024 таковым являться не могло ввиду изложения в ней просьбы об отключении трубопровода в период после повреждения (повреждение трубы произошло 26.09.2024, просил отключения трубопровода с 14.10.2024г. по 17.10.2024).

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие в материалах дела документов подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, ввиду не представления доказательств фактического проведения ответчиками работ в период повреждения трубы.

Следует отметить, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы с 12.05.2025, а залив произошел 26.09.2024, однако за период с 12.05.2025 по 22.09.2025 истец мог не приобщил поименованные им доказательства, в том числе флеш-карта с фото и видео материалами, заблаговременно и до судебного заседания, в связи с этим представление таковых в судебном заседании суда первой инстанции, при названных обстоятельствах, не могло являться добросовестным поведением участника судебного разбирательства, поскольку таковой не заблаговременно раскрыл доказательства в обосновании своих требований, следовательно в их приобщении отказано правомерно в силу ч.1 ст.159 АПК РФ, а доводы истца о нарушении его процессуальных прав, в таком случае являются не состоятельными.

Помимо этого, поименованные выше доказательства могли подтверждать факт события (повреждение трубопровода, залив), что лицами участвующими в деле не отрицалось, однако из них не представляется возможным установить как причины такового события как и лиц из-за действий\бездействий которых оно произошло.

Относительно обоснованности ссылок на решение по делу № А40-278940/24, то в рамках названого дела установлен факт аварийного состояния в том числе спорного участка теплотрассы и то, что на нём ранее неоднократно фиксировались аварии с прорывом труб, а также сделан вывод о невозможности затопления земельного участка и склада в количестве достаточном для порчи имущества.

С учетом вышеизложенного, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом документы, не опровергали как изложенные выше выводы, так и не могли подтвердить утверждения истца о причинах залива и лицах в таковом виновных, следовательно являлась не доказанной причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием\бездействием ответчика(ов).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-111907/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев