Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А50-6654/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5042/2018-АК
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А50-6654/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аякс-безопасность»: Колчанов К.И., удостоверение адвоката, доверенность от 09.02.2018;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю: Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 09.02.2018; Новиков Н.Н., служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аякс-безопасность»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления

от 06 марта 2018 года по делу № А50-6654/2018,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аякс-безопасность» (ОГРН 1095906006020, ИНН 5906094751)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аякс-безопасность» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2018 № 59ЛРР005060218000105/115, вынесенного начальником отдела ЛНР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю (далее – административный орган), которым общество привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО «Частная охранная организация «Аякс-безопасность» об отмене постановления от 19.02.2018 № 59ЛРР005060218000105/115 по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало определение в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству и разрешения требований по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, полагает, что при решении вопроса о подведомственности спора судом неправильно истолкованы положения статей 29, 207 АПК РФ, необоснованно не принята во внимание объективная сторона административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заявителя.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен. Участвующие в судебном заседании представители заявили возражения против доводов жалобы; просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Как отмечено в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением № 59ЛРР005060218000105/115 от 19.02.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за нарушение Федерального закона «Об оружии»; Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814; Инструкции к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288, Порядка учета оружия и патронов к нему, имеющихся у юридических лиц.

Глава 20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершенные правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок.

Статья 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения, коллекционирования, экспонирования, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, а также нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, порядка выдачи свидетельства о прохождении подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием или медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о подведомственности спора суду следует исходить из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности сами по себе не являются безусловными основаниями для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Позиция общества о том, что правонарушение вытекает из деятельности общества не подтверждает доводы жалобы, учитывая объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, описанную в постановлении.

Доводы общества со ссылками на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам апелляционным судом не принимается, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность решения, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Доводы общества о нарушении его права на судебную защиту апелляционным судом также не принимаются, поскольку не представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в принятии к рассмотрению заявления общества о признании постановления незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления к рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии искового заявления от 06 марта 2018 года по делу № А50-6654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аякс-безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина