Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А41-100739/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10457/2024

Дело № А41-100739/23
21 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ООО «СМ Экспресс» – ФИО1, по доверенности от 10.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу – Шереметьевской таможни – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, по доверенности от 27.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, по доверенности от 29.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМ Экспресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-100739/23 по заявлению ООО «СМ Экспресс» к Шереметьевской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ Экспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган), о признании незаконными Решения от 16.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/260623/3170132, Решения от 23.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/190623/3162962, Решения от 07.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/190623/3163348, Решения от 08.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/200623/3163895, Решения от 05.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/130623/3155717, Решения от 02.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/130623/3155891, Решения от 16.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/050723/3178934, Решения от 10.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/260623/3169306, Решения от 07.10.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/150623/3159514, Решения от 07.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/160623/3160665, Решения от 21.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/160623/3160842, Решения от 10.10.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10005030/300723/3202366, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 26 900 391 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМ Экспресс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

Представители Шереметьевской таможни в своем выступлении возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Asia Material Solutions Company Limited» (продавец, Дубай) заключен Контракт от 15.07.2022 № AMS 1507-22.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары «телефонные аппараты (смартфоны) Apple 11», «телефонные аппараты (смартфоны) и планшетные компьютеры «Redmi», «фитнес браслеты», «планшетные компьютеры Oukitel», «наушники «Headphones», «телефонные аппараты (смартфоны) Samsung», «телефонные аппараты (смартфоны) Apple 14», «телефонные аппараты (смартфоны) и планшетные компьютеры «Oukitel», «телефонные аппараты (смартфоны), настольные компьютеры, клавиатура Apple», «телефонные аппараты (смартфоны), зарядные устройства Samsung, а также наушники», «телефонные аппараты (смартфоны), планшетные компьютеры «Apple» и «Oukitel», «коммутаторы, сетевые модули, маршрутизаторы «Cisco» и «жесткие диски IBM».

В целях таможенного оформления товара заявителем поданы ДТ №10005030/260623/3170132, № 10005030/190623/3162962, №10005030/190623/3163348, №10005030/200623/3163895, № 10005030/130623/3155717, №10005030/130623/3155891, №10005030/050723/3178934, № 10005030/260623/3169306, № 10005030/150623/3159514, №10005030/160623/3160665, № 10005030/160623/3160842, № 10005030/300723/3202366.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что таможенная стоимость должным образом не подтверждена и имеются признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил заявителю запросы о предоставлении дополнительных документов от 28.06.2023г., от 19.06.2023г., от 20.06.2023г., от 20.06.2023г., от 14.06.2023г., от 13.06.2023г., от 05.07.2023г., от 26.06.2023г., от 16.06.2023г., от 16.06. 2023г., от 17.06. 2023г., от 30.07.2023г., а также дополнительные запросы от 27.08.2023г., от 04.09.2023г., от 19.08.2023г., от 03.09.2023г., от 24.08.2023г., от 25.08.2023г., от 04.09.2023г., от 02.09.2023г., от 22.08.2023г., от 27.08. 2023г., от 02.09. 2023г., от 27.09. 2023г.

В установленный таможенным органом срок декларантом документы и письменные пояснения представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары.

Не согласившись с решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена обществом по методу стоимости сделки с ними.

По результатам корректировки таможенной стоимости таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

В результате анализа представленных ООО «СМ-Экспресс» банковских документов таможенным органом установлено, что в заявлениях на перевод от 29.08.2023 № 35, от 31.08.2023 № 36, от 07.09.2023 № 38 (том 2 л.д. 117-120) в качестве ответственного за переводы лица указан ФИО5 При этом по состоянию на указанные даты генеральным директором ООО «СМ-ЭКСПРЕСС» являлась ФИО6

Данное обстоятельство послужило основанием для направления таможенным органом запроса в Главное управление ЗАГС Московской области от 05.02.2024 № 20-16/02841 (том. 8 л. д. 109) в целях установления возможных родственных связей между ФИО6 (генеральный директор ООО «СМ-Экспресс», г. Владивосток) и ФИО5 (генеральный директор ООО «СМЛ», Краснодарский край, г. Крымск, и ООО «Цифромаркет», г Краснодар).

Согласно представленной Главным управлением ЗАГС Московской области информации от 07.02.2024 № 024-95000000-И01701 (том. 8, л.д. 105) ФИО6 является родной сестрой ФИО5

В представленных в материалы дела заявлениях на перевод № 41 от 20.10.2023, № 45 от 30.10.2023, № 46 от 31.10.2023, № 47 от 01.11.2023, № 48 от 02.11.2023, № 49 от 03.11.2023 № 51 от 14.11.2023, № 54 от 20.11.2023, № 57 от 28.11.2023, № 58 от 29.11.2023, № 59 от 01.12.2023, № 60 от 04.12.2023, № 61 от 19.12.2023 (том 9 л.д. 16-28), в качестве ответственного за переводы лица также указан ФИО5

Одновременно с этим, ФИО5 является генеральным директором ООО «СМЛ» и ООО «Цифромаркет», которыми заключены отдельные (самостоятельные) контракты с компанией «Asia Material Solutions Company Limited» на поставку на таможенную территорию ЕАЭС аналогичных товаров.

Согласно имеющимся сведениям в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС ТО) таможенных органов по декларациям на товары указанных организаций реализация ввозимых ими на территории России товаров после таможенного оформления осуществляется между собой.

На основании проведенного анализа документов и сведений, представляемых ООО «СМ Экспресс», ООО «Цифромаркет», ООО «СМЛ» в их совокупности и сопоставлении между собой усматривается признаки единого управления финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций, включая внешнеэкономическую, в целях создания имитации объективной реальности наличия в базе ЕАЭС таможенных органов низких цен на ввозимые подконтрольные товары, и, как следствие, по итогам декларирования товаров уплаты таможенных пошлин, налогов не в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, усматривается взаимосвязь между продавцом и покупателем.

Действующим законодательством обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки полностью возложена на декларанта, а не на таможенный орган.

В случае если декларант, несмотря на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, считает возможным определить таможенную стоимость декларируемых товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, он обязан представить информацию, предусмотренную пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 (зарегистрирован Минюстом России 25.06.2021 № 63979), с учетом требований статьи 356 ТК ЕАЭС «Отношение к информации, полученной таможенными органами» таможенным органом получены сведения о стоимости идентичных/однородных товаров на основании различных инвойсов от независимых иностранных трейдеров как в стране отправления ОАЭ, так и в стране производства Китай (Гонконг).

Стоимость задекларированного Обществом по ДТ № 10005030/050723/3178934 товара № l - APPLE IPHONE 14 128GB А2884 составила 580 долларов США за штуку с поставкой из Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) на условиях СРТ Москва.

При этом, согласно полученной таможенным органом от иных участников ВЭД, являющихся одними из крупнейших импортеров рассматриваемых товаров на рынок России (в том числе участники ВЭД с уставным капиталом - 10000000 руб., 3607200000 руб.) (уставной капитал ООО «Цифромаркет» составляет 10000 руб.) информации закупочная стоимость идентичных смартфонов с поставкой из ОАЭ на условиях EXW (без учет стоимости транспортировки) составляет IPHONE 14 128GB 795 долларов США за штуку (сведения по итогам коммерческой деятельности в первом квартале 2023 года), что на 27% выше стоимости декларанта.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Так, в частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 и пунктов 1 и 6 статьи 340 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Кроме того, в распоряжении таможенного органа имеется представленная Ассоциацией торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК) ценовая информация (письмо от 13.07.2023 № 175/23), о коммерческих предложениях иностранных ритейлеров:

- «BMG International FZCO» о продажной цене идентичных товаров IPHONE 14 128GB - 803,64 долларов США за штуку, поставка из ОАЭ, вне зависимости от количества (сведения по итогам коммерческой деятельности в 1-м квартале 2023 года);

- «Mars Distribution LLC» о продажной цене идентичных товаров IPHONE 14 128GB - 795,00 долларов США за штуку, поставка из ОАЭ, вне зависимости от количества (сведения по итогам коммерческой деятельности в 1-м квартале 2023 года).

Помимо указанного, сравнения с конкретной моделью смартфона торговой марки APPLE, в линейке других моделей и производителей подобного рода продукции, ввозимой иными крупными импортерами, в том числе входящими в РАТЭК, уровень стоимости таких же товаров в сопоставлении со стоимостью заявленной ООО «СМ-ЭКСПРЕСС» на 30-60% выше.

Таким образом, при декларировании обществом указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможней обоснованно принято решение о внесении изменений в ДТ.

Декларантом не представлены сведение и документы об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости товаров, задекларированных им по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, обществом ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суда Московского округа от 14.08.2024 по делу № А41-69867/23.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-100739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Е.А. Стрелкова