Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-214246/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28880/2021

Дело № А40-214246/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-214246/20 (92-1472) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент»

к Московскому УФАС России

третье лицо: АО «ММЗ «АВАНГАРД»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.05.2021;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (далее – Общество, ООО «ТД «ПСИ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России (далее управление) от 27.08.2020 по делу №077/07/00-13846/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От АО «ММЗ «АВАНГАРД» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ТД «ПСИ» на действия АО «ММЗ «АВАНГАРД» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента (реестровый № 32009356286).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением признал жалобу заявителя необоснованной.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что решение антимонопольного органа не соответствует п.4, 10 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Кроме того, заявитель указывает, что вынесенное решение нарушает его права в предпринимательской сфере, поскольку в связи с неправомерным допуском участнику №3 были необоснованно созданы преимущественные условия.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал следующее.

Техническим заданием Части II «Техническая часть» документации об аукционе было установлено, что поставляется инструмент производителем «ИНКРОМ» или эквивалент в соответствии с техническими и функциональными характеристиками, которые были указаны в столбце 3 таблицы «Технические и функциональные характеристики».

В ходе проведения данной процедуры Заказчику поступило три запроса на разъяснения положений документации. Согласившись с доводами, содержащимися в первых двух запросах, Заказчик принял решение о внесении изменений в документацию в части уточнения технических и функциональных характеристик предмета Закупки (позиции 196-207) и исключения пунктов 1-4 Технического задания.

Так, заказчиком были уточнены исключительно требования к техническим характеристикам и марке поставляемых товаров.

Но, несмотря на данные уточнения, заказчиком еще раз было подтверждено требование к позициям 196-207, а именно, что поставка эквивалентных товаров по указанным позициям невозможна, в противном случае, использование эквивалентных товаров повлечет за собой поломку оборудования/невозможность использования станков. И как следствие приведет к необоснованным тратам и дополнительным издержкам со стороны заказчика.

Кроме того, формулировки, использованные заказчиком при даче разъяснений, не свидетельствуют о неправильном толковании требований закупочной документации, а также не указывают на незаконность решения антимонопольного органа.

При таких данных, разъяснение, которое было дано заказчиком, не изменяло предмет закупки.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о несоответствии решения антимонопольного органа положениям Закона о закупках подлежит отклонению.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо заявителя, в котором он обратился к третьему лицу после публикации протокола рассмотрения первых частей заявок с просьбой отмены протокола и формирования нового решения о допуске участников аукциона, тем самым пытаясь оказать давление на третье лицо, ограничить 5 конкуренцию и создать себе, как держателю марки «ИНКРОМ» наиболее благоприятные условия для заключения договора.

При таких данных, довод заявителя о создании участнику № 3 необоснованных преимуществ подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а все доводы заявителя направлены на изыскание всех возможных способов признать решение антимонопольного органа незаконным и отменить его.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем тех, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ООО «ТД «ПСИ» не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «ТД «ПСИ» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-214246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД «ПРОМСНАБИНСТРУМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.