Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А75-24362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-24362/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-24362/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (107113, город Москва, Сокольнический вал, дом 6, корпус 1, ОГРН 1067746659914, ИНН 7702606130) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западного промышленного узла горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании неустойки по договору поставки.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шумилова Е.А. по доверенности от 24.12.2020 № 1440.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – общество «Аргоси Аналитика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») о взыскании 5 892 199 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока оплаты товара по трём договорам поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2015 № РСН-0055/16, от 17.08.2016 № РСН-0049/17, от 16.05.2017 № РСН-1550/17 (далее совместно – договоры).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказанов удовлетворении иска.

Общество «Аргоси Аналитика», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов об изменении условий договоров в части сроков оплаты стоимости товара ошибочен, поскольку сделан без учёта пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий пункта 15.1 договоров, письма от 28.03.2017 № 0842; судами не принято во внимание, что ответчиком не предпринималось каких-либо действий по получению иных банковских реквизитов истца с целью исполнения своих обязательств с момента введения в отношении него процедуры банкротства, не предпринимались попытки исполнить обязательство иным способом, в том числе внесением денежной суммы в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ; нарушено единообразие судебной практики; вывод об отсутствии в материалах дела доказательств о нарушении сроков оплаты по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, сделан без анализа условий пунктов 6.2, 7.1 - 7.3, 8.2 договоров.

От общества «Аргоси Аналитика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом арбитражном процессе. Поскольку явка лиц не признана обязательной, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства при отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «РН-Снабжение» возражал против доводов кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Аргоси Аналитика» (поставщик) заключены договоры, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящих договоров и приложений (спецификаций) к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров.

По пункту 6.1 договоров оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в статье 19 договора (банковские реквизиты: ИНН 7702606130; КПП771801001; р/с 40702810500090084587 в филиале публичного акционерного общества «МДМ Банк» города Москвы; к/с 30101810900000000495; БИК 044525495; ОКВЭД 51.6; ОКПО 95959685).

Пунктом 6.2 договоров установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора.

В силу пункта 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в порядке и размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Договоры могут быть изменены или расторгнуты по письменному соглашению сторон (пункту 15.1 договоров).

Общество «Аргоси Аналитика» письмом от 28.03.2017 № 0842 за подписью генерального директора Большакова Д.Н. и с печатью общества известило общество «РН-Снабжение» (получено ответчиком 30.03.2017) об изменении банковских реквизитов поставщика, просило с 27.03.2017 временно не производить оплату на свои счета, обязалось незамедлительно уведомить о новых банковских реквизитах, а также не предъявлять со своей стороны никаких претензий касательно задержки по срокам оплаты за поставленное оборудование.

Впоследствии общество «РН-Снабжение» перечислило обществу «Аргоси Аналитика» 500 000 рублей платёжным поручением от 19.10.2017 № 187021, которые возвращены покупателю по причине закрытия счёта получателя платёжным поручением от 20.10.2017 № 2272.

Общество «РН-Снабжение» 30.08.2019 оплатило стоимость товара поставщику после обращения конкурсного управляющего обществом «Аргоси Аналитика» с указанием банковских реквизитов.

Общество «Аргоси Аналитика», ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, направило обществу «РН-Снабжение» претензию от 18.11.2019 № 01-18.11.2019 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьями 329 - 331, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453, статьёй 506 ГК РФ, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив, что общество «РН-Снабжение» в ответ на предложение, изложенное в письме общества «Аргоси Аналитика» от 28.03.2017 № 0842 за подписью его руководителя и печатью общества, являющееся офертой об изменении условий договоров в части сроков оплаты стоимости поставленного товара, совершило конклюдентные действия, признав, что тем самым сторонами изменён срок оплаты по спорным договорам, принимая во внимание оплату покупателем 30.08.2019 поставленного по договорам товара, непредставление поставщиком в материалы дела бесспорных доказательств нарушения покупателем срока оплаты, определённого по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли отсутствующими основания взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договоров.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что по соглашению сторон возможно изменение условий договора.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

После изменения условий договоров при определении срока оплаты подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, то есть обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Констатировав отсутствие у покупателя информации о банковских реквизитах поставщика, суды не исследовали вопрос принятия им иных мер для надлежащего исполнения обязательства путём внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не направления суммы задолженности на закрытый счёт истца. Какие ещё меры предпринимались покупателем для внесения оплаты поставщику с момента наступления срока оплаты по договорам (апрель 2017 года и далее) и по 30.08.2019, то есть в период, составляющий более двух лет.

Судами не включена в предмет исследования разумность срока такого неисполнения, момент с которого покупателю очевидно стало известно о невозможности исполнения обязательства способом, определённым условиями договора и, соответственно, принятия мер по внесению денежных средств в депозит нотариуса.

От установления таких обстоятельств, оценки поведения сторон зависит разрешение спора о взыскании неустойки при определении периода допущенной покупателем просрочки оплаты.

Поскольку судами такие обстоятельства не выяснялись и не исследовались, но они имеют существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов об отказе в иске являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по вопросу взыскания неустойки, периода её начисления, зависящего от разумности действий покупателя, предпринимающего меры по исполнению обязательств по договорам, установить с достаточной достоверностью начало такого периода, юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24362/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников