Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А74-3560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3560/2021
29 июня 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №12-09 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» – ФИО2 на основании доверенности от 06 апреля 2021 года, диплома;

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 на основании доверенности от 01 апреля 2021 № 86/21, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – общество, ООО «Юнитек») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении №12-09 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленное требование, считает, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений части 4.5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления просила в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Юнитек» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа управления от 18.02.2021 №50 в связи с обращением общества (вх. от 10.02.2021 №01-29/46) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка (согласована заместителем прокурора Республики Хакасия решением от 20.02.2021 №7-62-2021) соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Приказ получен представителем общества по доверенности 25.02.2021.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 22.03.2021 №02 и вынесено предписание от 22.03.2021 №С02, которые вручены представителю общества по доверенности в день их составления.

Письмом от 22.03.2021 №12-16/73 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получено представителем общества по доверенности 22.03.2021).

24.03.2021 в присутствии представителя общества по доверенности государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении общества составлен протокол №12-09 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Протокол получен представителем общества по доверенности в день его составления.

Определениями управления от 24.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 06.04.2021 и истребован размер выручки от реализации топлива на АЗС, расположенной по адресу: <...>, за период с ноября 2020 года по 24.03.2021 (за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году по реализации топлива). Определения получены представителем общества по доверенности 24.04.2021.

26.03.2021 общество представило в управление сведения о выручке на указанной АЗС за 2020 год, размер которой составил 533 236 руб. 64 коп.

06.04.2021 обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области управления 06.04.2021 вынесено постановление №12-09 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления получена обществом 08.04.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного 20.01.2011, удостоверения №295, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Общество полагает, что у управления отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку проверка проводилась по обращению гражданина.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки общества, поскольку в силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило поступление 10.02.2021 в административный орган обращения юридического лица от 09.02.2021 №144, в котором указано на отклонения от нормативных требований к качеству нефтепродукта на спорной АЗС.

В приказе управления о проведении внеплановой выездной проверки от 18.02.2021 №50 отражено, что основанием для проведения проверки является обращение гражданина и мотивированное представление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

Само по себе указание в приказе на обращение гражданина вместо обращения юридического лица, при наличии правовых оснований на проведение внеплановой выездной проверки, не может свидетельствовать об отсутствии у управления права на ее проведение.

Арбитражным судом установлено, что управлением не допущено грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, установленных Законом №294-ФЗ.

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений административным органом соблюдены.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, а соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 утвержден ТР ТС 013/2011, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

В соответствии с пунктом 2 ТР ТС 013/2011 продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для зимнего и арктического дизельного топлива – не ниже 30 °C.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки была проверена партия дизельного зимнего топлива Евро, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-З-К5), дата изготовления 28.10.2020, продавцом которого является АО «Хакаснефтепродукт ВНК», изготовителем - АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК».

Из протокола отбора образцов от 01.03.2021 следует, что сотрудниками управления в присутствии представителя общества отобраны образцы на стадии хранения, реализации (поставки, продажи) продукции в количестве 4 л (дм3) – проба №1, шифр 02/ДТ.

По результатам исследования (протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 22.03.2021 б/н) в присутствии представителя общества по доверенности установлено, что отобранная 01.03.2021 проба дизельного зимнего топлива Евро, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-З-К5) - проба №1, шифр 02/ДТ, не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 170 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для зимнего и арктического дизельного топлива при норме не ниже 30 °C, составляет 28 °C.

По мнению общества, управлением нарушен порядок забора образцов для проведения лабораторных испытаний (отбор проб осуществлялся в грязное, используемое в технических целях, ведро, на стенках и дне которого были остатки химических примесей), в связи с чем, протокол испытаний от 22.03.2021 не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

Оценив материалы дела и указанный довод по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1448-ст введен в действие «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее – ГОСТ 2517-2012), который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Пунктом 3.4 ГОСТ 2517-2012 установлено, что пробоотборник осматривают перед каждым отбором пробы. На нем не должно быть трещин. Пробки, крышки, прокладки не должны иметь дефектов, нарушающих герметичность пробоотборника.

Переносные пробоотборники, пробосборники, пробоприемники, трубки, щупы и т.д. перед отбором проб нефти и нефтепродуктов должны быть чистыми и сухими.

Инвентарь для отбора и хранения проб жидких нефтепродуктов после применения следует обработать моющим веществом или сполоснуть неэтилированным бензином; инвентарь для отбора и хранения проб нефти и мазеобразных нефтепродуктов после промывки растворителем следует промыть горячей водой до полного удаления остатков нефтепродуктов. Промытый инвентарь необходимо высушить и хранить в защищенном от пыли и атмосферных осадков месте.

Из протокола отбора образцов от 01.03.2021 следует, что отобранные в соответствии с ГОСТ 2517-2012 образцы продукции упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла, каждая объемом 1л. и опечатаны (опломбированы) этикеткой, печатью и пломбами административного органа. При отборе проб присутствовал представитель общества.

Также в протоколе отбора проб указано, что заявления перед началом, в ходе либо по окончании взятия образцов (проб) от участвующих (присутствующих) лиц не поступали.

В акте проверки от 22.03.2021 отражено, что отбор образца (пробы) производился из рукава раздаточного крана №7 топливораздаточной колонки с уровня расположения заборного устройства в количестве 2л. в чистые сухие стеклянные бутылки номинальной вместимостью 1л. Перед началом отбора пробы из рукава раздаточного крана №7 работающей топливораздаточной колонки произведен отпуск топлива в количестве 190л, равный двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар». Дополнительно по просьбе представителя общества отобран 1л. топлива, который оставлен на хранение на АЗС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган произвел отбор проб в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе, что проба была изначально отобрана в грязное ведро, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на фотографии, являющиеся приложением к протоколу отбора проб, не принимается арбитражным судом, поскольку из анализа данных фотографий усматривается, что проба была отобрана в чистое ведро.

Ссылка общества по решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019 по делу № А58-11402/2019 отклоняется арбитражным судом ввиду различия обстоятельств, рассматриваемых по настоящему делу и указанному заявителем (в деле № А58-11402/2019 была представлена видеозапись отбора проб, которая в настоящем деле отсутствует).

Из пояснения представителей административного органа следует, что действительно изначально проба была отобрана в ведро, а впоследствии перелита в бутылки; при этом, как бутылки, так и ведро были чистыми и сухими.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что отбор пробы осуществлен административным органом с нарушением требований ГОСТ 2517-2012, учитывая отсутствие заявлений от представителя общества при отборе пробы, арбитражный суд не находит оснований для признания указанных пояснений не соответствующими действительности.

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают установленные административным органом обстоятельства.

Материалами дела установлено и не оспорено предпринимателем, что отбор пробы был произведен на стадии реализации (поставки, продажи) дизельного топлива на указанной выше автозаправочной станции. Также материалами дела подтверждено, что отобранная проба топлива не соответствует требованиям безопасности, установленным пунктом 4.4 ТР ТС 013/2011.

Правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом отбора образцов от 01.03.2021, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 22.03.2021, актом проверки от 22.03.2021 №02, предписанием от 22.03.2021 №№С02, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2021 №12-09, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021 №12-09.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 013/2011.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования ТР ТС 013/2011.

Таким образом, арбитражным судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных предпринимателем норм законодательства - Технического регламента, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (составляет 500 000 руб.) ввиду следующего.

Санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно сведениям, представленным обществом, сумма выручки от реализации топлива на АСЗ, расположенной по адресу: <...>, за 2020 год составила 533 236 руб. 64 коп.

Поскольку 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составляет 5 332 руб. 36 коп. (533 236,64 * 1 %) , что меньше минимального размера санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (500 000 руб.), административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество полагает, что при назначении наказания управление не учло положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы, штраф за совершенное обществом правонарушение составит 15 997 руб. (533 236 руб. 64 коп. * 3%), а не 500 000 руб. как это сделано управлением.

Возражая против данного довода административный орган указывает, что положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ им не применялись, поскольку исходя из общего принципа права о преимуществе специальной нормы над общей при их конкуренции, при определении размера штрафа необходимо руководствоваться частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, устанавливающей специальное по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ правило определения минимального размера штрафа.

Оценив указанный довод общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, и от 12.05.1998 №14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Исходя из общего принципа права о преимуществе специальной нормы перед общей, при их конкуренции при определении размера штрафа необходимо руководствоваться частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку данная норма устанавливает специальное по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ правило определения минимального размера штрафа.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в размере 500 000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ штраф в размере 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 №309-ЭС20-9937, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 №Ф04-1213/2021 по делу №А27-16340/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 №Ф09-8708/20 по делу №А50-17139/2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из размера выручки, размер штрафа за совершенное обществом правонарушение подлежит назначению в размере 3% от размера выручки, что составляет 15 997 руб.

Принимая во внимание, что размер административного штрафа, по постановлению от 06.04.2021 №12-09 меньше 100 000 руб., правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании не законным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении №12-09, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 15 997 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитек».

Изменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №12-09 в части применения меры ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 15 997 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова