Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-7225/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8893/2017-ГК

г. Пермь


18.07.2017 Дело № А60-7225/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Юго-Запад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-7225/2017

по иску ООО "Ростмаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824, г. Екатеринбург)

к ООО "Юго-Запад" (ОГРН 1086671009743, ИНН 6671262950, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии

истец: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростмаркет" (далее – истец, общество "Ростмаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (далее – ответчик, общество "Юго-Запад") о взыскании:

- 507 510 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.03.2015 № ЮЗ 498;

- 19 392 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 20.02.2017;

- 46 280 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2016 по 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ростмаркет" (поставщик) и обществом "Юго-Запад" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.03.2015 № ЮЗ 498 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора ассортимент, цена, другие характеристики поставляемого товара и формат адреса поставки согласуются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на продовольственные товары со сроков годности свыше 30 дней – 45 календарных дней.

По истечении срока для оплаты товара, предусмотренного договором, в том числе и срока отсрочки, покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 % годовых (пункт 9.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016)

Действие дополнительного соглашения от 29.08.2016 начинается с 29.08.2016. Проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат начислению на задолженность, срок оплаты которой наступил ранее даты вступления в силу дополнительного соглашения, начиная с 29.08.2016 включительно (пункт 9.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016).

В период с 05.07.2016 по 27.09.2016 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 507 510 руб. 02 коп.

Оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Обществу "Юго-Запад" направлена претензия от 07.02.2017 с требованиями об оплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности не представлено, возражений относительно расчета процентов не заявлено.

При этом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предпринял меры по содействию в урегулировании спора мирным путем. Ответчик полагает, что его намерения мирного урегулирования спора подтверждаются платежным поручением от 27.04.2017 № 164 на сумму 600 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.03.2017 ответчиком было предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В определении от 24.03.2017 суд первой инстанции признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.05.2017.

Однако ответчиком доказательств мирного урегулирования спора в материалы дела не представлено, в то время как для совершения указанных действий ему предоставлялся достаточный промежуток времени (с 24.03.2017 по 10.05.2017).

Платежное поручение от 27.04.2017 № 164 на сумму 600 000 руб., на которое ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в определении от 24.03.2017 суд обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

Заявителем жалобы в нарушение положения части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представлялся, возражений относительно предмета иска, расчета задолженности не заявлялось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 13.06.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-7225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юго-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева