Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-158935/2013

№09АП-43056/2017-ГК

Дело №А40-158935/13
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока»,

Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года 2017 года

по делу №А40-158935/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1481),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом, 2) Департамент городского имущества <...>) Министерство культуры РФ, 4) ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока», 5) Госинспекция по недвижимости

об устранении препятствий к пользованию земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

ФИО3 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.05.2017,

ФИО5 по доверенности от 19.01.2015;

от 3-х лиц: ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2017; Иные 3-и лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее – ФГБУК ГМИИ имени А.С. Пушкина, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной общественной организации "Международный Центр Рерихов" (далее - МРЦ, ответчик), в котором просило:

- освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр. 1, 3, 10 в границах по точкам:

М п/п

Обозначение точки

Координата Х , м

Координата Y, м

1

н38

8951.11

6598.11

2

н37

8935.94

6623.58

3

н119

8935.71

6623.94

4

н120

8934.05

6622.59

5

н121

8947.61

6599.01

6

н122

8927.01

6584.73

7

н123

8929.39

6579.82

8

н124

8930.55

6577.42

9

н72

8930.58

6577.43

10

н1

8932.08

6582.23

11

н40

8950.83

6596.1

12

н39

8951.65

6597.15

13

н38

8951.11

6598.11

- демонтировать "стену в грунте", расположенную в вышеуказанных границах на земельном участке с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6;

- устранить последствия нарушения права - демонтировать строительные бытовки и устранить парковку открытого типа, расположенные в границах земельного участка общей площадью 12.239 кв.м. с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр.1,3, 10;

- не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр.1, 3, 10;

- запретить находиться и осуществлять любые работы на территории земельного участка общей площадью 12.239 кв.м. с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр.1,3, 10.

- запретить находиться и осуществлять любые работы на территории земельного участка с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр.1,3, 10; чинить препятствия в установлении ограждения земельного участка площадью 12.239 кв.м. с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр.1, 3, 10 в соответствии с кадастровой границей от межевого знака №22 (с координатами Х=8927.01 и Y=6584.73) до межевого знака «26 (с координатами Х=8934.86 и Y=6623.25).

- снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001018:1817, расположенного по адресу: 119019, Москва, пер.Знаменский М., д.3/5, строен.7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года 2017 года по делу №А40-158935/13 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком общей площадью 12.239 кв.м., с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр. 1,3, 10 в границах по точкам, указанным выше, путем

- демонтажа строительных бытовок и устранения парковки открытого типа, расположенных в границах земельного участка общей площадью 12.239 кв.м. с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр. 1, 3, 10.

- запрета находиться и осуществлять любые работы на территории земельного участка общей площадью 12.239 кв.м. с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр. 1, 3, 10;

- запрета чинить препятствия в установлении ограждения земельного участка площадью 12.239 кв.м. с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр.1,3, 10 в соответствии с кадастровой границей от межевого знака №22 (с координатами Х=8927.01 и Y=6584.73) до межевого знака №26 (с координатами Х=8934.86 и Y=6623.25). В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования демонтировать стену в грунте, расположенную в вышеуказанных границах на земельном участке с кадастровым номером 77:010001018:23, расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6 и снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001018:1817, расположенного по адресу: 119019, Москва, пер.Знаменский М., д.3/5, строен.7. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» и истца по требования апелляционной жалобы 3-го лица поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы 3-го лица просили отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 12.239 кв.м. с кадастровым номером 77:010001018:23 (далее – Земельный участок №23), расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5/3/6, стр.1,3, 10 является собственностью Российской Федерации (свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.08 №77 АЖ 175175, регистрационная запись №77-77-14/006/2008-43 от 18.03.08).

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г.Москвы от 01.11.01 №1560-р Земельный участок №23 передан в бессрочное пользование истцу для эксплуатации зданий музея и благоустройства территории (свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись 77-01/05-03/2002-3846).

Ответчик является землепользователем смежного земельного участка общей площадью 7.798 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001018:5 (далее – Земельный участок №5), расположенным по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., вл.3-5,Ж стр.4, 7-8 на основании договора аренды №М-01-006368 от 08.08.1996 г.

Земельный участок №5 предоставлен ответчику на основании распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы №929-р МКЗ от 03.06.1996 "Об установлении права пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды", сроком до 03.10.2044.

Собственником Земельного участка №5 является город Москва.

Истец сослался на нарушение ответчиком права пользования истца путем установления на Земельном участке №23 забора и начала строительных работ по воссозданию утраченных элементов усадьбы.

В целях установления факта размещения на Земельном участке №23 забора, строительных бытовок, а также части объекта незавершенного строительства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу проведение которой поручено НП "Федерация судебных экспертов", по заключению которой установить общую площадь Земельного участка №23 не представляется возможным в силу отсутствия надлежащим образом проведенного межевания и постановки на кадастровый учет.

Данное обстоятельство также подтверждается кадастровыми выписками из государственного кадастра недвижимости от 25.12.12 №77/501/12-124653,от 28.03.15 №77/501/15-313582, согласно которым координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Что касается Земельного участка №5, то границы фактически используемого земельного участка (7.921 кв.м.) не соответствуют границам (7.798 кв.м.), определенным договором аренды и указанным в кадастровой выписке Государственного кадастра недвижимости (ГКН).

Кроме того, по выписке из кадастрового плана от 20.03.15 №77/501/15-313683 граница Земельного участка №5 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим экспертиза производилась на основании данных, содержащихся в кадастровых выписках на эти земельные участки, а также первичных правоустанавливающих документов на предоставление их сторонам.

Согласно экспертному заключению по смежной стороне земельных участков установлено их пересечение общей площадью 197 кв.м.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о предоставлении ему в аренду земельного участка большей площадью (8.201 кв.м).

При этом суд учел, что согласно распоряжению Префекта ЦАО г.Москвы от 05.11.04 №7160-р площадь Земельного участка №5 увеличена до 8.201 кв.м., в связи с чем между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключено дополнительное соглашение от 26.07.02 к договору аренды.

В соответствии с письмом Департамента имущества города Москвы от 28.11.11 №РДЩ1-551/9-0(105)-1 в связи с тем что геодезические работы на единый земельный участок ответчиком не выполнены, Департаментом подготовлено Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении площади с 7.798 кв.м. до 8.201 кв.м. и передано ответчику 31.10.05 для рассмотрения и подписания, которое не возвращено.

Принимая во внимание, что Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не зарегистрировано в установленном порядке в нарушение ст.131, п.3 ст.433, ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.26 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), он считается незаключенным.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе использовать Земельный участок №5 только в пределах первоначально предоставленных границах площадью 7.798 кв.м.

Согласно экспертному заключению на территории Земельного участка №23 выявлено имущество ответчика в виде двух временных строений - строительных вагончиков и части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0001018:1817.

Фактические границы вышеуказанного объекта пересекают границы Земельного участка №23, размер пересечения составил 159 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для занятия Земельного участка №23. Отсутствие документов на право пользования Земельным участком №23 в целях размещения на нем имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования иска в отношении располагающихся на Земельном участке №23 вагончиков ответчика подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождения Земельного участка №23 от объекта незавершенного строительства, расположенного частично на этом земельном участке, суд первой инстанции принял во внимание, что строительство данного объекта производилось на основании постановления Совета Министров СССР №950 от 04.11.89 "О Советском Фонде Рерихов и Центре-музее", решения Исполнительного Комитета Моссовета от 28.11.1989 №2248 " О Советском Фонде Рерихов и "Центре-музее им. Н.К.Рериха".

В соответствии с п.1 данного решения ответчику предоставлялся памятник архитектуры "Усадьба Л-ных", расположенная по адресу: <...> (в т.ч. главный дом, служебный флигель, ограда с воротами), общей площадью 1.900 кв.м с прилегающим участком в границах территории памятника, с проведением полного комплекса работ по ремонту, реставрации и благоустройству территории памятника.

Согласно п.3 решения принято предложение Министерства тяжелого машиностроения СССР (владельца главного дома "Усадьба Лопухиной") о проведении в течение 1990 года полной реставрации главного дома.

Согласно п.6.2 решения на Главмосархитектуру возложена обязанность обеспечить в течение 1989-1990г.г. поэтапный выпуск проектно-сметной документации в сроки, согласованные с заказчиком.

На основании данного решения разработано задание на проектировку, утвержденное Заместителем Председателя ИК Моссовета. Заказчиком по заданию выступало Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (УГК ОИП г.Москвы).

Согласно п.1.5 данного задания в числе пусковых комплексов указано восстановление конюшни с приспособлением под нужды центра (1990-1991).

Научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана г.Москвы (мастерская №3, титул 3-91/464) выпущена пояснительная записка по Проекту зон охраны памятника архитектуры ХУП-ХУШ вв "Усадьба Лопухиной" (ноябрь 1991).

На основании Плана завершающего этапа ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры ХУП-Х1Х вв "Городская Усадьба Лопухину" (Москва, Малый Знаменский пер., д.3/5), согласованного с Комитетом по культурному наследию г.Москвы и утвержденного Первым вице-президентом МЦР, воссоздание каретника и части флигеля, утраченных в 1920-х годах, планировалось произвести в период с 2006-2011г.

Проект воссоздания и приспособления части северного флигеля и каретника согласованы с ГУОГП г.Москвы №1603/32 от 17.01.05, 1603/407 от 06.02.02, НИиПИ Генплана г.Москвы №15/19033 от 29.10.03, 25-62872 от 26.08.05, Министерством Культуры РФ №191-34-14 от 17.02.04, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы №5-32-954/4 от 10.08.04, а также Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Москвы №10-15/1006 от 11.06.04).

На проведение работ по воссозданию части северного флигеля и каретника Мосгорнаследием выдано разрешение и задание №и448393-2013 от 03.12.13, сроком до 24.12.2014.

За период восстановительных работ ОАТИ г.Москвы выданы ордеры на осуществление этих работ №12011009 от 04.05.12 со сроком действия до 31.12.12, №12011009/1 от 06.03.13 со сроком действия до 31.12.13, №12011009/2 от 20.12.13 со сроком действия до 31.12.14.

Позднее территория, на которой велись работы по воссозданию каретника стала спорной территорией, в связи с чем дальнейшее ведение работ по воссозданию каретника и северного флигеля были приостановлены.

Исходя из представленного задания на проектирование (1990) ориентировочная сметная стоимость строительства составила 6млн. руб. (СМР -5,2 млн руб.ж, в т.ч. 2,5 млн. инвалютных рублей), в связи с чем для воссоздания данной архитектурной части Усадьбы Правительством Москвы ответчику предложено привлечь спонсоров и средства других организаций, выделяющих капитальны6е вложения на благотворительные цели, что подтверждается письмом Правительства Москвы №25-2152/2 от 26.05.92.

Учитывая изложенное обстоятельства, принимая во внимание значимость объекта историко-культурного наследия, решение по воссозданию которого принято постановлением Совета Министров СССР №950 от 04.11.89 "О Советском Фонде Рерихов и Центре-музее", а также фактически восстановленную его часть - фундамент, находящийся в земле и не выступающий на его поверхность, что не влияет на размещение забора, определяющего границы земельного участка истца, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже подземной части объекта незавершенного строительства и снятия его с государственного кадастрового учета.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик добровольно исполнил решение суда первой инстанции о демонтаже строительных бытовок и устранения парковки открытого типа, расположенных в границах Земельного участка №23.

Ссылки ответчика на постановление Девятого арбитражного суда от 10.03.2017г. и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 г. по делу №А40-157795/16, которыми признано незаконным выданное МРЦ Управлением Росреестра по Москве предписание, содержащее требование освободить часть земельного участка от бытовок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения ст. 69 АПК РФ не имеется, так как истец не являлся стороной по делу №А40-157795/16.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. №14-ГК 15-7, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-ФЗ) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона №221-ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Закона №221-ФЗ закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом №221-ФЗ (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

То есть, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Закона №221-ФЗ, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками».

Согласно материалам дела истец владеет Земельным участком №23 на праве постоянного бессрочного пользования с 13 мая 2002 года (запись в ЕГРП 77-01-01018-023). Земельный участок №23 поставлен на кадастровый учет в 2007 году (до вступления в силу Закона №221-ФЗ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы 3-го лица, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что объект незавершенного строительства, о демонтаже которого был заявлен иск, был возведен ответчиком в ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Флигель усадьбы Л-ных, XIX в.» (воссозданию части северного флигеля и каретника).

Согласно п. 15.1. ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация для такого рода работ согласуется и утверждается в порядке, установленном Федеральным законом 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов РФ» (далее - Закон №73-ФЗ) .

В соответствии с ч.1 ст.45 Закона №73-ФЗ (в ред.от 08.07.11, 28.07.12, 23.07.13, действовавшей до 22.10.2014 г.) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Ответчик осуществлял законную деятельность по воссозданию каретника - части находившегося у ответчика в пользовании памятника истории и культуры «Усадьба Л-ных», на основании вышеперечисленных в решении разрешений и заданий, выданных в установленном порядке Департаментом культурного наследия г.Москвы на воссоздание части северного флигеля и каретного сарая. Работы по устройству стены в грунте были завершены в 2013г. В этот период действие разрешений не приостанавливалось, а сами разрешения не отменялись и не признавались недействительными, с 2014г. ответчик не осуществлял работы по возведению спорного объекта.

Вопреки утверждениям 3-го лица ответчик не осуществлял реконструкции объекта. Положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в данном случае не требовалось, так как ответчик не производил работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Департамент культурного наследия г.Москвы, выдавая разрешения, был осведомлен, какие именно работы будет производить ответчик, и не считал эти работы затрагивающими характеристики надежности объекта культурного наследия.

Кроме того, 3-е лицо ссылается на ст.45 Закона №73-ФЗ в редакции от 07.03.2017г., тогда как работы по воссозданию каретника производились ответчиком в 2011-2013 гг., в силу чего данная редакция Закона №73-ФЗ не подлежит применению. Абзац 2 ч.1 ст.45 Закона №73-ФЗ введен только Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ (вступил в силу 22.01.2015), то есть в тот период, когда ответчик работы уже не вел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу №А40-158935/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева