Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-92335/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92335/2021
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (генеральный директор, решение от 13.01.2022);

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16206/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Биллион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-92335/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охтинское»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Биллион»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охтинское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион» (далее – ответчик) о взыскании 171 378 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.07.2018 № 94.

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Биллион» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу, не разрешен вопрос о формировании задолженности, не дана оценкам представленным доказательствам, а также не исследованы все обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены Решениея Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-92335/2021, в связи с чем, определением от 25.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.08.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; пояснил, что обязательства по внесению арендных платежей прекратились зачетом встречных требований.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «БИЛЛИОН» заключило с ООО «Охтинское» Договор аренды нежилого помещения № 94 от 01 июля 2018 года. В соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 62, пом. 42Н, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006068:5117, комната № 93,92.91.90,88.89 площадью 128,4 кв.м.

Из п.1.3 следует, что Объект передается Арендатору для использования под склад.

Арендатор в соответствии с п. 2.2.2 обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю, установленную настоящим договором арендную плату за пользование Объектом.

Раздел 3 договора регулирует вопрос арендной платы. Так, арендная плата равна сумме постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы устанавливается в российских рублях и составляет 51 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно условиям договора п.л. 3.3 Ответчик обязан своевременно авансом по договору в срок до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, оплатить Арендную плату Истцу.

В период пандемии ответчик попросил у истца арендные каникулы, сроком на 4 (четыре) месяца, которые были предоставлены на условиях погашения не оплаченной арендной платы начиная с января 2021 года ежемесячно в размере 1\2 от аренды в месяц, что составляет 29 100 руб. За исключением коммунальных услуг, которые по договорённости оплачиваются ежемесячно. На конец арендных каникул 01.06 2021 года у Ответчика образовалась задолженность в размере 183 635 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащие исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результте чего образовалась задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам в размере 171 378 руб. 52 коп. (за вычетом обеспечительного платежа в размере 51 000 руб.).

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 24.03.2021, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на следующие фактические обстоятельства.

24.02.2021г. в межэтажном перекрытии произошла протечка в системе отопления дома. Протечка произошла не по вине ответчика и не в зоне его ответственности (а именно в системе отопления магазина «Пятерочка», помещение которого находится над арендуемым ответчиком помещением). В результате данной аварии арендуемое помещение было полностью затоплено и часть имущества арендатора приведена в негодность или частично испорчена. Помещение стало непригодно для дальнейшей эксплуатации.

По факту протечки представителем ответчика в присутствии сантехника ООО «Охтинское» был составлен соответствующий акт с указанием перечня поврежденного имущества (был представлен в материалы дела в электронном виде приложением к отзыву на иск). Согласно оценочной стоимости поврежденного имущества, стоимость ущерба, причиненного ответчику, составила 240 000 руб.

ООО «Биллион» направило в адрес истца письмо от 16.03.2021 с приложением акта возврата помещения, акта сверки и дополнительного соглашения о расторжении договора с уведомлением по факту протечки (л.д.122), а также был выставлен счет на сумму возмещения ущерба по факту протечки в размере 240 000 руб. (л.д. 127). Факт направления подтверждается описью об отправке и распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.128-131).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении последствий аварии, однако, все обращения были оставлены без удовлетворения.

Ответчик 16.03.2021г. направил в адрес истца следующие письма (уведомления):

- письмо №35 о зачете требований на сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа 51 000 руб. в счет непогашенной арендной платы.

- письмо №42 от 23.03.2021г. о зачете встречных требований на сумму 240 000 руб., согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 222 378,52 руб. уменьшается: на сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа в соответствии с п.3.3. Договора в размере 51000 руб. и на сумму причиненного ущерба в размере 240 000 руб.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае, возражая на иск, ответчик также заявил о прекращении обязательств зачетом на сопоставимую сумму и представил доказательства наличия этих обязательств, а также наступление срока их исполнения.

При таких доказательствах, суд пришел к выводу о том, что представленными ответчиком доказательствами подтверждено погашение спорных обязательств проведением зачета, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-92335/2021 подлежит отмене по безусловным основанием, как принятое при нарушении судом норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-92335/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биллион» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова