Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А71-8413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8413/2022
04 сентября 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 409 руб. 00 коп. долга, 3 378 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на проведение электромонтажных работ №9 от 22.06.2021, 44 949 руб. 01 коп. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ИЖАВИА» (ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>), ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 40 409 руб. 00 коп. долга, 3 378 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 949 руб. 01 коп. судебных расходов (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «ИЖАВИА» (ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>), ФИО3.

Определениями суда 10.02.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 14.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение экспертов № 082-23 от 28.02.2023.

Определением суда от 29.05.2023 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 40 409 руб. 00 коп. долга, 2 355 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 44 949 руб. 01 коп. судебных издержек

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности предоставить рецензию на заключение эксперта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили; от ФИО3 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание заявленные истцом возражения, суд на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик имел достаточно времени для подготовки рецензии на заключение экспертов, представленное в материалы дела 14.03.2023, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, материалы дела содержат, достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Расценив действия ответчика, как направленные на злоупотребление процессуальными правами (затягивание процесса), суд с учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ № 9 от 22.06.2021 (далее - договор), согласно которому, (п.1.1) исполнитель обязуется выполнить на электромонтажные работы на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение комплекса-средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Ижевск, включая оснащение радиомаячной системой посадки, КСА ПИВП, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Ижевск, Удмуртская Республика», в части оснащения аэродромным радиолокационным комплексом (Электроснабжение проект ПТА-261/13ПД-ЭС). Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с 24.06.2021 по 10.07.2021.

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем.

Условиями п. 2.3 договора после выполнения каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость работ определена в сумме 105 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в размере 30% перед началом работ, 40% до 30.06.2021г., 30% после окончания работ не позднее пяти рабочих дней.

Ответчиком оплачены работы в размере 61 500 руб. 00 коп.

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнителем выполнены. Однако ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ, не предъявляя, каких либо претензий. Задолженность ответчика составляет 43500 рублей.

Направленная 14.03.2022 истцом претензия №1/2022, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 19.07.2021, от 09.08.2021 полученные представителем ответчика, что подтверждается направлением 11.01.2022 посредством мессенджера Viber, а также посредством направления 16.02.2022 по электронной почте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что акты со стороны ответчика не подписывались, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме, ввиду чего договор был расторгнут. Однако направления истцу мотивированного отказа от подписания представленных односторонних актов, в материалы дела не представлены. Письмо о расторжении договора от 01.07.2022 направлено по истечению нескольких месяцев после направления актов выполненных работ.

Ответчик также утверждает, что согласно Акту № 1 от 15.03.2022 о не выполненных работах по дополнительному соглашению к договору подряда № 14/10-2020 от 14.10.2020 заключенному между ответчиком и ООО «ИНТЕХНЕВА», установлено невыполнение истцом части работ (т.1 л.д.39).

В судебном заседании, представитель ответчика указал, что истцом не выполнены работ указанные в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ (аудиозапись от 11.01.2023).

Ввиду того, что между сторонами спора имелись разногласие в сумме оплаты выполненных работ, что истцом не выполнены работы указанные в пунктах с 92 по 111 ведомости объемов работ (т.1 л.д.16), истцом при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями суда 10.02.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость работ с пункта 92 по 111 по ведомости объемов работ на дату заключения договора на проведение электромонтажных работ от 22.06.2021 № 9 (п. 3.1 договора общая стоимость работ 105 000 руб. 00 коп.).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 082-23 от 28.02.2023 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (т.2 л.д.2-33) были сделаны следующие выводы по поставленному вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ с пункта 92 по 111 по ведомости объемов работ на дату заключения договора на проведение электромонтажных работ от 22.06.2021 №9 (п. 3.1. договора общая стоимость работ 105 000 руб. 00 коп.) составляет: 3 091 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика о проведенных работах ФИО3 в соответствии с заключенным между ними договором подряда №35 от 20.03.2022, отклоняются судом, поскольку ответчик ранее утверждал, что работы выполнены непосредственно самим ООО "СК "Мила Групп".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору и калькуляции к нему (которая совпадает с актом № 1 от 15.03.2022 о не выполненных работах по дополнительному соглашению к договору подряда № 14/10-2020 от 14.10.2020(т.1 л.д.39), а также пояснениям ФИО3, им выполнены работы, которые истцом не были выполнены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражений относительно невыполненных работ по которым проводилась судебная экспертиза ответчиком заявлено истцу не было.

Более того, ответчик сам подтверждает, что изменил технические условия (т.1 л.д.47), а также представил акт о выполнении истцом работ согласно условиям договора с учетом изменения технических условий (т.1 л.д.89).

Судом установлено, что в соответствии с заключением экспертов № 082-23 от 28.02.2023 работы согласно условиям спорного договора не выполнены на сумму 3 091 руб., следовательно, работы истцом выполнены на сумму 101 909 руб. (105 000 - 3 091).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 40 409 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2 355 руб. 90 коп. за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 2 355 руб. 90 коп., суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 560 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2022, акт приема передачи денежных средств на сумму 25 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг нотариуса, истец представил протокол осмотра доказательств 18 АБ №1886986 от 10.11.2022, протокол осмотра доказательств 18 АБ №1886985 от 10.11.2022 (т.1 л.д.50, 64), заявления ФИО7 №837 от 10.11.2022, №838 от 10.11.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2022 на сумму 9 500 руб., от 10.11.2022 на сумму 10 060 руб. (т.2 л.д.58).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств, подтверждаются материалами дела. Указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, их чрезмерность и неразумность судом не установлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 389 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 082-23 от 28.02.2023.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения подверженные квитанцией от 08.02.2023 на сумму 25 000, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мила Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 409 руб. 00 коп. долга, 2 355 руб. 90 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 69 949 руб. 01 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова