Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А32-41690/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41690/2023
город Ростов-на-Дону
06 марта 2024 года
15АП-185/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-41690/2023

по иску ФГУП «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (далее – ответчик) обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 № 494/ДО-09 на следующих условиях: «Дополнить раздел 4 Договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 № 494/ДО-09 пунктом 4.23 в следующей редакции: «4.23. В случае необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства»». Взыскать с ООО «Югнефтехимтранзит» в пользу ФГУП «Росморпорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Росморпорт» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что не просит распространить действие приказа Минфина России от 05.10.2021 № 146н, утвердившего Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, на отношения, возникшие до принятия Типовых условий. Пункты дополнительного соглашения истец просит распространить на отношения между сторонами после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Также, как указал истец, согласно п. 4.1 и абз. 12 п. 4.7 Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 06.11.2020 № АП-506-р, предприятие свободно в выборе предмета, содержания и форм договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу. Предприятие обязано предоставлять в Федеральное агентство морского и речного транспорта информацию о заключенных договорах по установленной форме. Истец свободен в выборе содержания и формы договора, но при этом такой договор должен соответствовать действующим нормативно-правовым актам.

Таким образом, как полагает истец, включение условий предусмотренных Типовой формой договоров аренды для истца является обязательным, а требования к понуждению ответчика по приведению заключенного договора в соответствие с указанными положениями обоснованно. В действующей редакции договор аренды не предусматривает мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора аренды, что лишает истца возможности использовать эффективный механизм воздействия на ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств, что в свою очередь и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, противоречащим принципу разумности. Законная неустойка в отношении обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора аренды, не установлена, что дает возможность ответчику нарушать указанный пункт, не неся при этом никакой ответственности, что в свою очередь может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Югнефтехимтранзит» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 494/ДО-09 от 16.08.2010.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

Объект недвижимости: Причал берегоукрепления для отстоя судов в порту Кавказ. Причал № 9; Кадастровый номер: 23:30:0101013:169; Местонахождение: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, поселок Чушка, порт Кавказ, сооружение 9; Площадь: 6403 кв. м. (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды объекта 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 5.1 договора, вносимые в договор дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - план мероприятий).

В соответствии с пунктом 1.2. плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов.

Пунктом 1.3 плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Для устранения выявленных недостатков в работе в адрес ответчика направлено письмо от 26.05.2023 № Ф1060/ТА-14/1509-ИС с предложением о подписании дополнительного соглашения к Договору, что также соответствует требованиям плана мероприятий для приведения условий Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»).

Истец предложил ответчику дополнить пункт 4.23 раздела 4 договора абзацем следующего содержания: «4.23. В случае необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства».

По мнению истца, требование о дополнении договора пунктом 4.23 исходит из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав. Как праву одной стороны корреспондирует соответствующая обязанность другой стороны, так и обязанность обеспечивается установленным мерами ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. Невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака.

Письмом № Ф1060/ТА-14/1509-ИС от 26.05.2023 истец просил вернуть подписанное дополнительное соглашение, однако указанное дополнительное соглашение между сторонами подписано не было.

Таким образом, соглашение сторон о внесении изменении в договор предложенных в дополнительном соглашении достигнуто не было.

Указанным обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как уставлено в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям.

При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Договор недвижимого имущества № 494/ДО-09 от 16.08.2010 закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий.

Таким образом, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец предлагает изложить пункт 4.23 раздела 4 Договора абзацем следующего содержания: «4.23. В случае необеспечения минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 5 % от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства».

В качестве обоснования внесения в договор таких условий истец ссылается на пункт 1 статьи 329 ГК РФ, пункт 1 статьи 330 ГК РФ, абзац 1 статьи 331 ГК РФ, которые регулируют способы обеспечения обязательств в виде штрафа и неустойки.

Вместе с тем ни одна из приведенных норм ГК РФ не предусматривает возможности обязательного включения в содержание гражданско-правовых сделок.

Между сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор, в договоре отсутствуют случаи обязательного изменения условий договора (кроме размера арендной платы и реквизитов сторон), в настоящем деле отсутствуют случаи, предусмотренные ГК РФ или другими законами, когда возможно изменение договора решением суда, исходя из чего, требования истца не имеют правового основания (не соответствует части 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции истца, приведенной в исковом заявлении, апелляционной жалобе, основания для удовлетворения иска, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях, отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-41690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин