Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-288605/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13921/2024

Дело № А40-288605/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40- 288605/23 -37-2278, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к ООО "ЭС ЭЛ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Эл Инжиниринг» о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору от 04.02.2021 № 01/25/130/21, за период с 18.05.2021 по 13.06.2023 в размере 345 017 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично – с ООО «Эс Эл Инжиниринг» в пользу истца взыскана неустойка в размере 262 179,78 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 04.02.2021 между Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эс Эл Инжиниринг» (далее – Поставщик, Ответчик) рамочным договором поставки патч-кордов для нужд филиалов Публичного акционерного общества «Ростелеком» № 01/25/130/21 (далее – Договор), Поставщик обязался в порядке и на условиях Договора поставки, на основании согласованных Сторонами Заказов передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его (п. 2.1 Договора).

Пунктом 4.1.1 предусмотрена обязанность Поставщика передать Товар в Срок доставки, в Место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленном в Заказе.

При этом, срок доставки - указанный в согласованном сторонами Заказе срок, в который или до наступления которого Поставщик обязуется доставить Товар в Место доставки и передать его Покупателю (п. 1.1.7 Договора), место доставки – указанный в согласованном сторонами Заказе адрес, по которому Товар должен быть доставлен и передан Покупателю (п. 1.1.3 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, максимальный срок поставки в Заказе не может превышать 45 календарных дней от даты подписания Заказа.

Пунктом 7.11 определено, что передача Товара Поставщиком и приемка его Покупателем оформляется Товарной накладной, которая является первичным учетным документом, составленным по форме ТОРГ-12 (п. 1.1.9 Договора).

Общая цена Договора составляет 100 107 409 руб. 92 коп. (п. 3.1 Договора).

Поставщик обязан поставить Товар в ассортименте, в количестве и в комплекте, соответствующих Заказу (п. 7.3 Договора).

Согласованные сторонами Заказы являются неотъемлемой частью Договора (п. 11.6 Договора поставки).

В соответствии с 3аказом № 01/25/130/21-0704/48/140 от 01.04.2021 номер идентификатора Заказа 3644095 к Договору дата поставки - 15.05.2021. Общая стоимость Заказа 507 120 руб. 36 коп.

Фактическая поставка произведена 30.07.2021 на сумму 56 914 руб. 20 коп., что подтверждается Товарной накладной ЦБ-361 от 30.07.2021. Просрочка исполнения обязательства на указанную сумму, согласно расчету Истца, составила 74 дня.

В остальной части поставка Ответчиком Товара на сумму 450 206 руб. 16 коп. на дату направления Истцом в адрес Ответчика претензии, составила 757 дней.

За нарушение сроков поставки Товара п. 6.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 18.05.2021 по 13.06.2023, составил 345 017 руб. 71 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии 10.11.2021 и 15.06.2023, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что поставка оплаченного истцом Товара произведена Ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически неверным, сделанным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Руководствуясь указанным Постановлением, а также подпунктом 2 пугкьа 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что из представленного Истцом расчета неустойки (пени) подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки (пени), в результате которого суд пришел к выводу, что размер правомерно и обоснованно заявленной к взысканию неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 составляет 262 179 руб. 78 коп.

При этом, суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие решению суда.

Доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлено не было и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-288605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.А.Чеботарева