Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А12-24711/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24711/2015
г. Саратов
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу №А12-24711/2015, принятое судьей Саниным А.С.,

по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,

при участии в судебном заседании ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» (далее - ООО «ПромСтройПоволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего - не включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед ФИО2; просил обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройПоволжье» требования ФИО2 о включении задолженности по заработной плате в сумме 130 500 руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 102,13 руб., по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 586 руб.; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтройПоволжье» требования ФИО2 в размере 80 380,43 руб. - задолженность по заработной плате, 9 202,45 руб. - задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, 6 747,61 руб. - задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в его требовании о включении в реестр требований кредиторов и включить в полном объеме задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им представлены доказательства начисления заработной платы, а в материалы дела заинтересованными лицами не представлены доказательств выплаты всей задолженности по заработной плате.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

ФИО2 обращался в адрес конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, однако конкурсным управляющим внесена лишь сумма в размере 6 889,68 руб. за неиспользованный отпуск, во включении остальной суммы конкурсным управляющим фактически отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил требования ФИО2 как разногласия между кредитором и должником относительно размера требований кредитора второй очереди реестра.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие задолженности ООО «ПромСтройПовожье» по заработной плате за период с октября 2014 года по март 2015 года, которую суд первой инстанции посчитал недоказанной.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2014 года в размере 25 000 руб., за декабрь 2014 год в размере 7 608,70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2014 год по форме 2НДФЛ. По мнению суда первой инстанции наличие справки 2НДФЛ подтверждает не только начисление ФИО2 заработной платы, но и ее выплату работодателем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих полную выплату ФИО2 заработной платы за оспариваемый период, не соответствуют материалам дела и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Справка о доходах физического лица за 2014 год по форме 2 НДФЛ свидетельствует о размере начисленной заработной платы работнику, а также размере налога на доходы физических лиц, однако не является доказательством фактического исполнения обязанности должника по выдаче ФИО2 заработной платы в спорном размере: за октябрь 2014 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2014 года в размере 25 000 руб., за декабрь 2014 год в размере 7 608,70 руб.

Факт выплаты заработной платы за октябрь 2014 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2014 года в размере 25 000 руб., за декабрь 2014 год в размере 7 608,70 руб. может быть подтвержден платежными ведомостями на выплату ФИО2 заработной платы в спорный период с подписью работника, либо соответствующими платежными документами, подтверждающими перечисление заработной платы в адрес ФИО2 в безналичной денежной форме.

Однако в материалы обособленного спора заинтересованными лицами не представлены доказательства о выплате ФИО2 заработной платы за октябрь 2014 года в размере 25 000 руб., за ноябрь 2014 года в размере 25 000 руб., за декабрь 2014 год в размере 7 608,70 руб.

ФИО2 отрицает факт выплаты ему за спорный период заработной платы.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО2 во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промстройповолжье» задолженности по заработной плате в полном объеме, а удовлетворил лишь частично.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 16 102,13 руб.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 102,13 в материалы дела не представлены.

В связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что ФИО2 был уволен на основании пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации противоречит материалам дела, поскольку согласно трудовой книжки ФИО2 был уволен в порядке пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному расчету ФИО2 компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 18 586 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции судом установлено реальное волеизъявление ФИО2 и установлено, что целью его обращения являлось не признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а разрешение разногласий относительно требований ФИО2 и включение их в реестр требований должника.

При этом и в апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить определение суда именно в части отказа во включении его требований во вторую очередь реестра требований должника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу № А12-24711/2015 отменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» требование ФИО2 в размере 130 500 руб. задолженности по заработной плате, 16 102,13 руб. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, 18 586 руб. по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова