Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А07-1424/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3489/18

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А07-1424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-1424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2018, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Синтез+» (далее – общество «Синтез+») – Валеев Р.А. (доверенность от 01.01.2018), Валеев И.Х. (доверенность от 26.01.2016).

Определением от 14.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.07.2018.

Определением от 25.07.2018 произведена замена судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д. на судей Вербенко Т.Л., Громову Л.В.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2018, приняли участие представители:

общества «Синтез+» – Вальшин Х.А. (доверенность от 02.07.2018), Валеев И.Х. (доверенность от 26.01.2016),

предприятия «ФЖС РБ» – Ахметшин Р.Ф. (доверенность от 19.12.2017 № 308).

Определением от 25.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.08.2018.

Определением от 27.08.2018 произведена замена судьи Вербенко Т.Л. на судью Сидорову А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синтез+» – Вальшин Х.А. (доверенность от 02.07.2018).

Общество «Синтез+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «ФЖС РБ» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 17.01.2017 № 14/5=18 (далее – договор от 17.01.2017) в сумме 12 627 457 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора от 17.01.2017 за период с 09.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 257 600 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1 262 руб. 74 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.07.2017 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «ФЖС РБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судами при определении итоговой задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы не исключена стоимость невыполненных истцом работ.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) кассатор считает, что судами неправомерно установлено, что заявленная истцом сумма является экономией подрядчика. В обоснование названного довода податель жалобы указывает, что в результате изменения проектной документации в объем подрядных работ были включены материалы, обладающие иными свойствами (перегородки из гипсокартона вместе остекленных противопожарных перегородок), а не менее дорогостоящие материалы. Обществом «Синтез+» также без согласования с ответчиком произведена установка при монтаже радиаторов шаровых кранов вместо терморегулирующих вентилей, в силу чего понесенные данной части расходы не могут быть признаны экономией подрядчика. В ввиду указанных обстоятельств разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимость фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации и самостоятельной замены подрядчиком оборудования, не может быть признана экономией подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Синтез+», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом «Синтез+» (генеральный подрядчик) заключен договор от 17.01.2014, по условиям которого генеральный подрядчик в установленные договором сроки, в пределах договорной цены выполнит работы по организации строительства «9-ти этажного жилого дома № 10 со встроенными помещениями в мкр. № 13 г. Туймазы РБ» с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации, на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Договорная цена работ по строительству объекта составляет в текущих ценах 162 864 999 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, из расчета 25 000 руб., в том числе НДС 18% за один квадратный метр общей площади объекта с учетом коэффициента лоджий и балконов (пункт 2.1 договора от 17.01.2014).

В силу пункта 4.1 договора от 17.01.2014 календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ (приложение № 2) и составляют: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 450 календарных дней с даты заключения договора – 17.01.2014.

Генеральный подрядчик выполняет все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение № 2), сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.1 договора от 17.01.2014).

Согласно пункту 6.4 договора от 17.01.2014 заказчик производит приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 3, 13.4 договора от 17.01.2014.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 1 к договору от 17.01.2014 стороны установили дату окончания работ – 30.06.2015.

Во исполнение условий договора письмом от 12.08.2016 № 055 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру № 35.

Предприятие «ФЖС РБ» письмом от 31.08.2016 исх. № 9505632 направило в адрес истца ответ, согласно которому заказчик отказывает в подписании актов КС-2, справки КС-3, и возвратило представленные обществом «Синтез+» формы КС-2, Кс-3 без подписания.

Письмом от 23.11.2016 № 063 общество «Синтез+» направило в адрес ответчика откорректированные формы КС-2, КС-3 для подписания.

Письмом от 05.12.2016 № 95-8366 предприятие «ФЖС РБ» указало на необходимость предоставления обществом актов выполненных работ на снятие, по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по устройству стяжки, посчитал, что оснований для перерасчета рыночного коэффициента не имеется.

Без указания даты сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Разрешением от 30.09.2015 № 03-RU 03546101-790-2015 объект «Многоэтажный жилой дом № 10 со встроенными помещениями в мкр. № 13 в г. Туймазы РБ, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Туймазы, ул. Чапаева, 616» введен в эксплуатацию.

Общество «Синтез+» направило в адрес заказчика предарбитражную претензию от 28.11.2016 № 064 с просьбой произвести оплату за выполненные работы.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество «Синтез+» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ по контракту, исходил из доказанности исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и как следствие обязанности ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ, стоимость которых судом определена судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 ГК РФ правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункт 2 статьи 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В связи с необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных и невыполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (далее – общество «СУДЭКС») – Ганиеву А.Ф. (статья 82 АПК РФ).

Согласно указанному экспертному заключению выявлено частичное несоответствие фактического объема выполненных работ объему работ, указанному в односторонних актах КС-2 от 30.11.2016 № 24/1-24-45 и частичное несоответствие фактической стоимости выполненных работ стоимости, указанной в актах КС-2 от 30.11.2016 № 24/1-24-45. Фактическая стоимость выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 30.11.2016 № 24/1-24-45 составляет 1 852 704 руб. 36 коп. Стоимость не выполненных обществом «Синтез+» работ в соответствии с проектно-сметной документацией к договору от 17.01.2014 составляет 1 447 093 руб. 62 коп.

Заключение эксперта общества «СУДЭКС» оценено судами как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 17.01.2014, дополнительное соглашение от 29.12.2014 № 1 к нему, проанализировав переписку сторон, установив, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, который в последствии разрешением от 30.09.2015 № 03-RU 03546101-790-2015 введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Установив, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость невыполненных обществом «Синтез+» работ составила 1 447 093 руб. 62 коп., оценив условия договора от 17.01.2014 о порядке определения цены договора, действия сторон по согласования внесения изменений в проектную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предприятия «ФЖС РБ» обязанности оплатить обществу «Синтез+» оставшуюся стоимость фактически выполненных работ в размере 12 627 457 руб. 30 коп. и при отсутствии доказательств исполнения заказчиком данной обязанности правомерно удовлетворили иск о взыскании долга в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 18.1 договора от 17.01.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков по оплате выполненных работ в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за выполненную работу за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены, начиная с 31 дня.

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием «ФЖС РБ» обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный обществом «Синтез+» расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 257 600 руб. 12 коп.

При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя также требования общества «Синтез+» о взыскании с предприятия «ФЖС РБ» неустойки, подлежащей исчислению на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки с 01.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод кассационной о том, что в стоимость работ, взысканную судом первой инстанции с ответчика, включена стоимость невыполненных работ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с указанием на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных исковых требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ), требований о взыскании экономии подрядчика истцом не заявлялось и судами данное требование в рамках дела № А07-1424/2017 не рассматривалось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на самостоятельное изменение истцом объема работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в частности, установление перегородок из гипсокартона вместо остекленных противопожарных перегородок, а при монтаже радиаторов установление шаровых кранов вместо терморегулирующих вентилей являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и верно отклонены, поскольку выполненные работы фактически приняты заказчиком, жилой дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, а объем фактически выполненных истцом и невыполненных им работ, определен по результатам судебной экспертизы, в том числе с учетом дополнительных ответов эксперта на вопросы сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-1424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова