Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А40-96125/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46195/2024

г. Москва Дело № А40-96125/21

13.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФИО4 предоставить финансовому управляющему ФИО3 к осмотру транспортное средство автомобиль марки: NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 было отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что в связи с отсутствием допуска к залоговому имуществу от залогового кредитора, финансовый управляющий не может оценить его состояние и сохранность, что препятствует исполнению его обязанностей по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника указывает на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО СКК «КарМани» заключен договор микрозайма от 07.03.2018 № 18112690000001. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.03.2018 № 18112690000001 автомобиль марки: NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А40-96125/21 с ФИО5 на ФИО4

В настоящее время транспортное средство было передано залоговому кредитору по договору ответственного хранения.

С целью установления сохранности имущества, финансовый управляющий направил ФИО4 требование о предоставлении к осмотру транспортного средства с целью установить его сохранность.

По состоянию на 29.05.2024 залоговый кредитор на связь с финансовым управляющим не выходил, транспортное средство к осмотру не предоставил.

Финансовый управляющий полагала необходимым принять обеспечительные меры в виде обязания ФИО4 предоставить транспортное средство автомобиль марки: NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***> к осмотру финансовому управляющему ФИО6 в связи с непредоставлением доступа к транспортному средству.

В настоящее время, в связи с отсутствием допуска к залоговому имуществу от залогового кредитора, финансовый управляющий не может оценить его состояние и сохранность.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, предоставления доступа к имуществу должника рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и по смыслу статьи 90 АПК не являются мерами обеспечения искового заявления...

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности в материалы дела не представлены доказательства обращения к залоговому кредитору и его отказ в предоставлении доступа к имущества, доказательств наличия имущества и что оно находится у кредитора.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении спорного имущества (11943824).

Согласно сообщению от 19.01.2024 (13454116) ввиду отказа ФИО7 от исполнения договора купли-продажи, либо отсутствия оплаты со стороны ФИО7 в сроки, установленные абзацем 9 статьи 110 Закона о банкротстве, договор подлежит направлению залоговому кредитору, об оставлении предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 было отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительными первых и повторных торгов, проведенных в отношении автомобиля марки: NISSAN, модель Murano, идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже проведенных торгов по реализации спорного имущества, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос предоставления доступа к имуществу должника рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и по смыслу статьи 90 АПК не являются мерами обеспечения искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов