Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А65-4674/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4674/2016
г. Самара
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ЗАО «ТАФЛЕКС» в лице и.о. конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 30.09.2016,

от ООО «ТК Вектор» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вектор»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года принятое по требованию ООО «ТК Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-4674/2016 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 13 апреля 2016 года) в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) «ТАФЛЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 23 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 мая 2016 года (направлено 19 мая 2016 года согласно штемпелю на почтовом конверте) поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника 234 805 379 руб. 99 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техносервис», ООО «Вектор», ООО «Иртыш», ООО «Кварта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года произведена замена третьего лица ООО «Иртыш» на ООО «НЕТРА», ООО «Вектор» на ООО «АГРОАЛЬЯНС».

Суд первой инстанции принял отказ кредитора от суммы в размере 50 246 469 руб. 24 коп. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в указанной части прекращает производство по требованию, применяя по аналогии п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер требования кредитора составляет 15 410 277 руб. 53 коп. и основано на договоре поставки №01/09-2015, заключенного 01 сентября 2015 года между должником и кредитором и товарных накладных №1000 от 09 сентября 2015 года, №1002 от 11 сентября 2015 года, №1004 от 15 сентября 2015 года, №1006 от 23 сентября 2015 года, №1008 от 29 сентября 2015 года, №110 от 20 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года в удовлетворении требования ООО «ТК Вектор» отказано.

ООО «ТК Вектор», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Вектор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года принятое по требованию ООО «ТК Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-4674/2016, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) был подписан договор поставки № 01/09-2015 (т. 1 л.д.194-196) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые носят характер дополнительного соглашения по каждой отдельной поставке, а покупатель обязался на основании выставленного счета в виде 100% предоплаты от суммы заказа в течение пяти календарных дней с момента его выставления оплатить товара (п. 4.3 договора) и принять его.

В подтверждение факта поставки товара кредитор представил в материалы требования копии товарных накладных №1000 от 09 сентября 2015 года, №1002 от 11 сентября 2015 года, №1004 от 15 сентября 2015 года, №1006 от 23 сентября 2015 года, №1008 от 29 сентября 2015 года, №110 от 20 ноября 2015 года, подписанные представителями кредитора и должника, скрепленные оттисками печати сторон договора (т. 1 л.д. 197-203).

Согласно указанным накладным кредитор поставил должнику 430,610 тонны бумаги Semi gloss paper В 1050_333 мм на общую сумму 14410277 руб. 53 коп. и проволоки ВР-1 на сумму 1000000 руб. Неисполнение должником обязательств по оплате полученной бумаги послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 1.1 договора поставки №01/09-2015 от 01 сентября 2015 года предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки которого указывается в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, в представленных кредитором товарных накладных №1000 от 09 сентября 2015 года, №1002 от 11 сентября 2015 года, №1004 от 15 сентября 2015 года, №1006 от 23 сентября 2015 года, №1008 от 29 сентября 2015 года, №110 от 20 ноября 2015 года, ссылка на договор поставки №01/09- 2015 от 01 сентября 2015 года отсутствует.

В подтверждение факта наличия у ООО «ТК Вектор» поставляемого товара кредитор сослался на договор поставки № 24 от 01 сентября 2015 года, заключенный между кредитором и ООО «Саур», товарные накладные №57 от 07 сентября 2015 года, №62 от 10 сентября 2015 года, №66 от 14 сентября 2015 года, №71 от 21 сентября 2015 года, №79 от 28 сентября 2015 года, №88 от 18 ноября 2015 года. (т. 17 л.д. 111-119).

При этом, кредитор указал, что товарные накладные № 1000 от 09 сентября 2015 года, №1002 от 11 сентября 2015 года, №1004 от 15 сентября 2015 года, №1006 от 23 сентября 2015 года, №1008 от 29 сентября 2015 года, №110 от 20 ноября 2015 года восстановлены, оригиналы утеряны.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов арбитражного управляющего, а также заявлений о фальсификации доказательств, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 года №7204/12 по делу №А70-5326/2011, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года №304-ЭС15-18474 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2016 года №305-ЭС16-2411, в протокольном определении об отложении судебного заседания от 04 октября 2016 года предложил: кредитору представить доказательства отражения полученного от ООО «Саур» товара в бухгалтерской отчетности кредитора; третьему лицу ООО «Саур» книги покупок и продаж, доказательства приобретения поставленного товара.

Однако, указанные документы кредитором и третьим лицом не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в объявлении перерыва для необходимости предоставления сведений, свидетельствующих о том, что ФИО5 является «номинальным» директором и фактически никаких обязанностей ООО «САУР» не исполняла, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что ООО «ТК Вектор» было ограничено во времени, что лишило его права представить дополнительные доказательства, не представлено в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 сентября 2016 года (т. 17 л.д. 23-27) запись о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «ТК «Вектор» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19 октября 2015 года.

При этом, в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением ФИО5, она будучи генеральным директором ООО «Саур» никаких документов, в том числе договор поставки № 24 от 01 сентября 2015г., а также товарные накладные №57 от 07 сентября 2015г., №62 от 10 сентября 2015г., №66 от 14 сентября 2015г., №71 от 21 сентября 2015г., №79 от 28 сентября 2015г., №88 от 18 ноября 2015г. не подписывала.

Более того, в соответствии с представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан ответом № 2.16-2/20360 на запрос временного управляющего, представлена книга покупок ООО «ТК «Вектор» (ИНН <***>), в которой не отражены сведения о контрагенте ООО «Саур» (т. 17 л.д. 125-135).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не отражение в книге покупок ООО «ТК Вектор» за 2015 года сведений о контрагенте ООО «Саур» не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку поставка может быть отражена в течении 3-х лет, в соответствии с п. 1.1. ст. 172 Налогового кодекса российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку должником также не представлены документы, подтверждающие сведения о том, как полученная бумага и проволока были использованы, представленные накладные и договоры не отражают деятельность должника за третий квартал 2015г., а датированы 2013- 2014 годами.

Заявления и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о фальсификации доказательств договора поставки №24 от 01 сентября 2015г., заключенного между кредитором и ООО «Саур», товарных накладных ООО «Саур» №57 от 07 сентября 2015г., №62 от 10 сентября 2015г., №66 от 14 сентября 2015г., №71 от 21 сентября 2015г., №79 от 28 сентября 2015г., №88 от 18 ноября 2015г., договора поставки № 01/09-2015 от 01 сентября 2015г., заключенного между ЗАО «Тафлекс» и ООО «ТК «Вектор», товарных накладных № 1000 от 09 сентября 2015г. №1002 от 11 сентября 2015г., №1004 от 15 сентября 2015г, №1006 от 23 сентября 2015г., № 1008 от 29 сентября 2015г, № 110 от 20 ноября 2015г. судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товарные накладные № 1000 от 09 сентября 2015г. № 1002 от 11 сентября 2015г., № 1004 от 15 сентября 2015г, № 1006 от 23 сентября 2015г., № 1008 от 29 сентября 2015г, № 110 от 20 ноября 2015г. являются восстановленными, обстоятельствах их утери кредитор пояснить затруднился, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательств подтверждающих наличие у ООО «Саур» товара - 430,610 тонны бумаги Semi gloss paper В 1050_333 мм и 178,571 тонн проволоки ВР-1 и как следствие отсутствие таких доказательств у кредитора ООО «ТК «Вектор», учитывая, что товарно-транспортные накладным, подтверждающие доставку товара третьим лицом – ООО «Саур» кредитору, а также документы, подтверждающие доставку товара кредитором должнику, наличие у третьего лица, кредитора и должника помещений для хранения 430,610 тонны бумаги Semi gloss paper В 1050_333 мм и 178,571 тонн проволоки ВР-1, а также в связи с тем, что должником не представлены документы подтверждающие сведения о том, как полученная бумага была использована, отражалось ли получение товара в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве, с учетом значительного размера требований кредитора – ООО «Конвент»).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение кредитором 430,610 тонны бумаги Semi gloss paper В 1050_333 мм и 178,571 тонн проволоки ВР-1 на общую сумму 15410277 руб. 53коп. с целью ее дальнейшей поставки должнику, документов, подтверждающих техническую возможности кредитора поставить (доставить товар), суд первой инстанции обоснованно указал, что договор поставки № 01/09-2015 от 01 сентября 2015г., подписан, а также товарные накладные № 1000 от 09 сентября 2015г. № 1002 от 11 сентября 2015г., № 1004 от 15 сентября 2015г, № 1006 от 23 сентября 2015г., № 1008 от 29 сентября 2015г, № 110 от 20 ноября 2015г., составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

При этом должником не представлены документы подтверждающие сведения о том, как полученная бумага была использована, отражалось ли получение товара в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал предъявленное кредитором требование не подлежащим удовлетворению, так как задолженность должника перед кредитором не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №А65-4674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова