Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А73-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7020/2020
09 февраля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2021;

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 02.03.2018;

ФИО8, лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФИО2, ФИО4

на определение от 10.12.2020

по делу № А73-2038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 (вх.71925)

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: 680007, <...>; фактический адрес проживания: 680009, <...>),



У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее - ФИО8, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.06.2020 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения самоходной машины – погрузчика марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010 (далее – погрузчик, самоходная машина), заключенного 08.08.2012 ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.09.2020 по ходатайству заявителя на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему обособленному спору ФИО9 на ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

В судебном заседании 03.12.2020 представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать недействительным договор от 30.07.2012, заключенный ФИО2 и ФИО4

Уточнение заявленных требований принято судом к производству на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО2, ФИО4 с определением суда не согласились, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которях просят определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие элементов предмета доказывания по спорам недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.12.2020

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что ввиду не установления судом первой инстанции всех элементов предмета доказывания по спорам о недействительности сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не представлением соответствующих доказательств финансовым управляющим, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности. С учетом статьи 191 ГК РФ срок исковой давности к заявленной финансовым управляющим сделке истек в 2015 году.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и кредитор ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего и ФИО8 по доводам апелляционных жалоб возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без – удовлетворений.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.02.2020, оспариваемая сделка совершена 30.07.2012, то есть, за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а потому может быть оспорена только по общим гражданским основаниям.

При этом суд пришел к выводу о том, что характер оспариваемой сделки свидетельствует о выводе имущества должника.

Исследуя представленные в материалы дела постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу №А73-11275/2013 (которым с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 13 360 800 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 4000 руб.; в пользу ФИО8 убытки в размере 10 825 774 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 6 000 руб.), а также вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019, судом было установлено: недобросовестность в действиях ФИО2 по совершению им как руководителем ООО «Сильван» убыточных сделок в совокупности с действием по продаже самому себе единственного производственного объекта ООО «Сильван» по заниженной цене, а также подтвержден факт злоупотребления ФИО2 своими правами единоличного исполнительного органа ООО «Сильван» и его участника в период с апреля по сентябрь 2011 года, в результате чего возникли убытки у других участников ООО «Сильван». Также дана правовая оценка действиям ФИО2 как индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Сильван» несостоятельным в период возникшего корпоративного конфликта в 2011 году; а также что в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Сильван» реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, не выплатил участнику общества ООО «Сильван» ФИО8 прибыль ООО «Сильван» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; реализовал по заниженной цене имущество ООО «Сильван». Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО8

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, недобросовестность должника (ФИО2), который что в период с 2010-2011 годов, будучи участником и руководителем ООО «Сильван», своими действиями нанес ущерб Обществу и другим участникам, в том числе конкурсному кредитору ФИО8 То обстоятельство, что судебные акты были вынесены значительно позже оспариваемой сделки не отменяет факта недобросовестности должника в период, предшествующий ее свершению. И надо полагать должнику как участнику корпоративного конфликта в ООО «Сильван», было очевидно, что разрешение конфликта возможно будут иметь для него неблагоприятные последствия.

При этом судом установлено, что родственная (свойственная) связь сторон оспариваемой сделки подтверждается также данными, поступившими из комитета ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края (письма от 13.08.2015 № 3.1-16/3132, 05.10.2015 № 3.1-16/3786).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 является лицом, фактически аффилированным к должнику, что свидетельствует об осведомленности ответчика о целях отчуждения ФИО2 имущества. Ссылка апеллянтов на то, что ответчики по отношению к друг другу не являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве судом не принимается, поскольку указанными лицами не опровергнута фактическая аффилированность ФИО2 и ФИО4

Кроме того, материалами настоящего дела о банкротстве (обособленных споров) подтверждается, что помимо указанной сделки ФИО2 в период с июня по август 2012 года отчуждена большая часть ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц, в частности:

- здание площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <...>, по договору дарения передано сыну должника ФИО11 (далее – ФИО11);

- квартира площадью 145,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, по договору дарения передана сыну должника ФИО11;

- нежилое помещение площадью 843,7 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пгт.Смидовичи, ул.Советская, д.131, по договору дарения передана сыну должника ФИО11;

- гаражный бокс площадью 19,4 кв.м., расположенный в <...> отчужден в пользу сестры должника ФИО9 (супруги ФИО4).

Из совокупности указанных выше обстоятельств, подтвержденных документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение обязательств, должник и ответчик намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной общей цели - вывода активов должника и уклонения от расчетов с кредиторами, без намерения исполнить сделку, в нарушение положений статей 1, 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку в результате исполнения спорной сделки из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделок в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте.

Доводы апеллянта ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Оспариваемый договор был заключен сторонами 31.07.2012 и исполнен сторонами 08.08.2012.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Таким образом, применению подлежат положения статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения, а по оспоримой сделке – с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка является ничтожной, ссылаясь на статью 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, как указано выше, суд также пришел к выводу о злоупотреблении должником правами при заключении и исполнении спорного договора (статья 10 ГК РФ), что является признаком ничтожной сделки (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, договор отчуждения фронтального колесного погрузчика является ничтожным, а не оспоримым, и к нему применимо трехгодичный срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Суд, учитывая, что в отношении предмета оспариваемой сделки нет сведений о невозможности возврата погрузчика, в том числе путем его перепродажи добросовестному покупателю, пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата полученного сторонами по недействительной сделке в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя жалобы ФИО4 о том, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку уточнение даты оспариваемой сделки не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец). Более того, исходя из того обстоятельства, что ответчиком во исполнение определения суда от 15.10.2020 направлялась в суд копия ПСМ в отношении фронтального погрузчика, он осознавал в отношении какой сделки заявлено требование финансового управляющего.

В тоже время обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Таких обстоятельств судом не установлено. Основания считать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего обособленного спора, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрения апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2020 по делу № А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова