Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-6446/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6446/2019
г. Самара
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ЗАО «Сфинкс» – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2017 г., паспорт,

от ответчиков: ООО «Ланти» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Ладья8» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Импульс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Т-СервисГрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу № А65-6446/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску закрытого акционерного общества «Сфинкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланти» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту № 108384,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сфинкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланти» (ответчик - 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8» (ответчик - 2), обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ответчик - 3,) обществу с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп» (ответчик - 4,) о запрете производить, предлагать к продаже, продавать, хранить для этих целей, ввозить на территорию Российской Федерации или иным способом вводить в гражданский оборот, включая запрет на участие в аукционах на поставку изделий - «Металлоискателей ФЕНИКС П-04», а также какого-либо иного аналогичного изделия под любым торговым наименованием, в котором используется промышленный образец ЗАО «СФИНКС» - «Металлоискатель портативный модель ВМ-611 ВИХРЬ» по патенту № 108384.

На запрос суда Верховный суд Республики Башкортостан, ФГУП «Центр Русские Ремёсла», МФ ФКУ «ЦОКР», г. Новосибирск, представили копии паспортов изделий «Металлоискатель «ФЕНИКС П-04», которые приобщены к материалам дела. До принятия решения по делу в судебном заседании 12.07.2019 истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Ладья8», г. Казань.

Отказ от иска к ООО «Ладья8», г. Казань, судом принят. Производство по делу в отношении ООО «Ладья8», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу № А65-6446/2019 принят отказ Закрытого акционерного общества «Сфинкс» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8».Прекращено производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья8», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Т-СервисГрупп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сфинкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО ««Сфинкс» является патентообладателем зарегистрированного по заявке от 03.03.2017 № 2017502364 промышленного образца «Металлоискатель портативный» по патенту Российской Федерации № 108384, признаки которого также охарактеризованы в заявке на государственную регистрацию данного промышленного образца (т. 1 л.д. 17-27, т. 2 л.д. 10-15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики без согласия правообладателя (истца) производят и реализует изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» с использованием запатентованного промышленного образца истца. Истцом было установлено, что на территории Российской Федерации производство изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» осуществляют ответчик ООО «Ланти», а коммерческое распространение изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» осуществляется ответчиками ООО «Импульс» и ООО «Т-СервисГрупп», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконным использованием ответчиками промышленного образца истца, он несет значительные убытки ввиду того, что потенциальные покупатели отказываются приобретать продукцию истца - «Металлоискатель портативный модель ВМ-611 ВИХРЬ» на основании патента № 108384, полагая, что истец является производителем изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04», которое имеет низкие технические характеристики и не удовлетворяет требованиям заказчика.

Поскольку обращение истца в адрес ответчиков с требованием о незамедлительном прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец истца остались без ответа и удовлетворения( т. 2 л.д. 1-9), истец обратился в арбитражный суд с настоящем исковым заявлением о защите исключительных прав на промышленный образец по патенту № 108384.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1358, 1229, 1352, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ими исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 108384 исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичное правило подлежит применению и при установлении сходства решений внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, поскольку в рассматриваемом случае следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, и его сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права, и об использовании его ответчиком, а также нарушении ответчиком исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта - патентного поверенного индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которому в результате проведенного экспертом анализа признаков промышленного образца по патенту № 108384 эксперт пришел к выводу о том, что все существенные признаки промышленного образца «Металлоискатель портативный» по патенту № 108384, содержатся в изделии «Металлоискатель ФЕНИКС П-04». Промышленный образец «Металлоискатель портативный»по патенту № 108384 использован в изделии «Металлоискатель ФЕНИКС П-04», поскольку исследуемый «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» содержит все существенные признаки промышленного образца(л.д. 1 л.д. 65-81).

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу содержания всех существенных признаков промышленного образца «Металлоискатель портативный» по патенту № 108384 в изделии «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» не заявлял.

Анализируя заключение эксперта - патентного поверенного индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу в силу статей 65-68 АПК РФ, подтверждающим, что изделие «Металлоискатель Феникс П-04» содержит все существенные признаки промышленного образца «Металлоискатель портативный»(модель ВМ-611 ВИХРЬ), принадлежащего ЗАО «СФИНКС», и внешний вид которого полностью соответствует существенным признакам патента № 108384.

Факты нарушения патентных прав истца и незаконными действиями ответчиков по предложению к продаже, продаже, хранению на территории Российской Федерации изделия подтверждаются сведениями о закупке, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок, расположенной на сайте: zakupki.gov.ru и подтверждаются заключением эксперта № 12/2-02/19 от 12.02.2019 по фиксации информационного содержимого интернет-страниц, подтверждающих участие ответчиков ООО«Импульс»,ООО «Т-СервисГрупп» в аукционах, заключение государственных контрактов на поставку изделия «Металлоискатель Феникс П-04» в июле 2018 и поставка их по товарным накладным в июле, августе 2018 ( т. 1 л.д. 119-198, т. 2 л.д. 29-89).

Так, согласно открытым сведениям о закупках, содержащимися в единой информационной системе в сфере закупок, размещенной на сайте zakupki.gov.ru:

- ООО «Импульс» осуществило реализацию изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» и было объявлено победителем следующего аукциона: реестровый номер закупки 0354100013318000107, заказчик: ФКУ ИК-2 УФСИН РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ; Контракт № 1570200427718000094 от 29.10.2018 предусматривает поставку металлоискателей ФЕНИКС П-04 в количестве 4 шт. на сумму 30 415,00 руб.

Также ООО «Импульс» осуществлял продажу спорного изделия также по другим аукционам.

- ООО «Т-СервисГрупп» осуществило реализацию изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» и было объявлено победителем следующего аукциона: реестровый номер закупки 0115200001418000021 от 31.05.2018 (совместная закупка), заказчик: государственный комитет по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Чувашской Республики. Контракты № 3211000124018000005, №3212500875318000015, №3211500256918000023, №3210790261518000004, №3210200118018000019, №3210300329318000025, №3211200136618000029, №3210600538718000022, №3210800133118000020, №3211100213418000027, №3212802073418000003, №3212100100218000014, №3210900125318000014, №3212000141918000023, №3212402503318000008, №3210500218218000021, №3211300184II8000010, №3211800095418000005, №3211900328118000027, №3211682024618000045, №3212200746218000011 предусматривают поставку изделия «Металлоискатель ФЕНИКС П-04» в количестве 1 285 шт. на сумму 9 637 500руб. Также ООО «Т-СервисГрупп» осуществляло продажу спорного изделия также по другим аукционам.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт производства и реализации ООО «Т-СервисГрупп» изделия «Металлоискатель Феникс П-04» подтверждается представленными на запрос суда Верховным судом Республики Башкортостан, ФГУП «Центр Русские Ремёсла», МФ ФКУ «ЦОКР», г. Новосибирск, копиями паспортов на изделие «Металлоискатель Феникс П-04», приобретенных на аукционах, из которых следует, что производителем является ООО «Ланти», продавцом ООО «Т-СервисГрупп», год изготовления март 2017, июнь 2018 ( т. 2 л.д. 102-138, 142-149).

Данные доказательства подтверждают факт, что ООО «Импульс» и ООО «Т-СервисГрупп» осуществляют действия по предложению к продаже, продаже, хранению и распространению изделия «Металлоискатель Феникс П-04»,производимого ООО «Ланти».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что производство изделия «Металлоискатель Феникс П-04», ООО«Ланти» прекращено с 22.05.2017 и не осуществляется реализации спорого изделия. Доказательства обратного в силу стати 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиками исключительных прав ЗАО «СФИНКС» на промышленный образец промышленного образца «Металлоискатель портативный» (модель ВМ-611 ВИХРЬ), права в отношении которого защищаются патентом № 108384, без разрешения патентообладателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу № А65-6446/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу № А65-6446/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Л.Л. Ястремский