Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-44319/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8799/2023

Дело № А41-44319/22
31 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН:1047796301002, ИНН:7714549744) – представитель по доверенности от 30.12.2022 ФИО2;

от ООО «Строительно-производственная база «Союзстрой»– представитель не явился , надлежащим образом извещен;

от ФГУП «АГА (А)» - представитель по доверенности ОТ 23.08.2022 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-44319/22

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО «Строительнопроизводственная база «Союзстрой» о взыскании денежных средств, третье лицо ФГУП «АГА (А)».





УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – ООО ФАВТ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (далее – ООО СПБ «Союзстрой»,) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 1 449 677,02 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-44319/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 161-165).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО СПБ «Союзстрой», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФГУП «АГА(А)» истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 09.01.2020 № 0373100090919000055 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область) (далее - Объект).

По условиям п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и Календарном графике производства и стоимости работ (График выполнения работ, приложение № 2 к Контракту) и передать их Государственному заказчику.

Согласно пункту 2.2. Контракта Подрядчик в рамках Контракта своими силами и средствами, либо с привлечением Субподрядчиков в соответствии со ст. 18 настоящего Контракта, осуществляет разработку Рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе электроснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в Приложении № 1 к Контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением Подрядчиком собственных материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Графике выполнения работ к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту.

По условиям пункта 2.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные ст. 34 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Согласно п. 3.1.2. Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.2 Контракта, начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида Работ по Контракту, а также сроки выполнения Этапа(ов) Работ определяются Графиком выполнения работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ, в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2020 № 3, Подрядчик обязан был выполнить следующие виды работ в установленные сроки, а именно: 1. ИВПП Уширение с МКпос.-296° на ПК 31-60 со сроком исполнения – 30.11.2021, при этом на дату 30.06.2021 должны быть выполнены работы на сумму 37 716 247,30 руб.; 2. РД-С со сроком исполнения - 30.11.2021, при этом на дату 30.06.2021 должны быть выполнены работы на сумму 27 473 009,80 руб.

Как указывает истец в иске, в установленные сроки Подрядчик указанные работы не выполнил.

Согласно пункту 5.1. Контракта Рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 4 к Контракту). Подрядчик выполняет работы по разработке Рабочей документации и осуществляет её передачу Уполномоченной государственным заказчиком организации в 6 (Шести) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате программ Гранд-Смета, MS Excel, AutoCAD, файл PDF, MS Word по накладной не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ, указанных в Графике выполнения работ по Контракту, Ведомости объемов и стоимости работ.

Одновременно с рабочей документацией, за 20 (Двадцати) дней до начала строительства, Подрядчик передает на согласование и утверждение Уполномоченной государственным заказчиком организации реестр планируемой к утверждению Рабочей документации по Объекту и календарный график разработки рабочей документации, корреспондирующийся с утвержденным Графиком выполнения работ по Контракту (пункт 5.2 Контракта).

В силу пункта 5.3 Контракта Подрядчик обязан назначить (с уведомлением об этом Уполномоченную государственным заказчиком организацию) главного инженера проекта (ГИП) по разработке рабочей документации, ответственного за проектные решения и взаимоувязку комплектов рабочей документации.

При рассмотрении и утверждении рабочей документации Уполномоченная государственным заказчиком организация вправе потребовать от Подрядчика согласования с проектной организацией – разработчиком Проекта, и(или) организацией, осуществляющей авторский надзор.

Как указано в пункте 5.5 Контракта, сдача и приемка разработанной Подрядчиком Рабочей документации осуществляется в следующем порядке: - Уполномоченная государственным заказчиком организация в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения Рабочей документации от Подрядчика обязана рассмотреть ее и согласовать ее в производство работ либо направить Подрядчику мотивированные замечания, которые Подрядчик обязан устранить в порядке и в сроки, указанные в п.п. 5.5.2 настоящего Контракта; - при наличии у Уполномоченной государственным заказчиком организации замечаний, в том числе, влияющих на реализацию Объекта в целом или его части, Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет замечания в письменном виде Подрядчику.

Подрядчик обязан устранить замечания в течение 10 (Десяти) рабочих дней и повторно представить документацию на рассмотрение Уполномоченной государственным заказчиком организации. Подрядчик обязан провести изыскания на стадии разработки Рабочей документации в объеме, достаточном для ее разработки. Подрядчик передает откорректированную Рабочую документацию Уполномоченной государственным заказчиком организации в количестве экземпляров, предусмотренном п. 5.2 Контракта. Уполномоченная государственным заказчиком организации обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней повторно рассмотреть представленную Подрядчиком документацию.

При отсутствии замечаний к повторно представленной Подрядчиком Рабочей документации, Уполномоченная государственным заказчиком организация принимает ее. Корректировка Подрядчиком рабочей документации по замечаниям Уполномоченной Государственным заказчиком организации, а также в случае, если изменения производятся по инициативе Подрядчика (по согласованию с Уполномоченной Государственным заказчиком организации), осуществляется Подрядчиком в рамках Цены Контракта без дополнительной оплаты и без изменения сроков выполнения работ по графику разработки рабочей документации.

Рабочая документация передается Подрядчику после допуска ее к производству работ Уполномоченной Государственным заказчиком организации Приемка рабочей документации оформляется Актом приемки выполненных работ за соответствующий период.

Согласно пункту 12.3 Контракта, нарушение Подрядчиком сроков и объемов выполнения Работ, сроков выполнения Этапа(ов) Работ, предусмотренных в Графике выполнения работ, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения Контракта.

При этом, на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных Этапов работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ.

Учитывая положения пункта 28.8 Контракта, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2021 по 14.06.2021 в размере 1 156 631,58 руб., а также за период с 30.05.2021 по 14.06.2021 в размере 293 045,44 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 28.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков: ? начала и/или окончания Работ по Контракту; ? начала и/или окончания Этапа Работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сроки и суммы просрочки, относительно которых рассчитана неустойка в претензии, указаны в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение к Дополнительному соглашению от 29.05.2021 № 10 к Контракту) и подтверждена актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 5.2. Контракта Подрядчик, выполняет работы по разработке Рабочей документации. Учитывая дату заключения Контракта - 09.01.2020, дату уведомления от 27.03.2020 Вх. № 03727 о заключении Подрядчиком договора с ООО ПИ «Красаэропроект» на разработку рабочей документации, а также дату начала поступления рабочей документации в электронном виде для рассмотрения и согласования (20-469/4 от 13.04.2020).

Рабочая документация проходила проверку, согласовывалась «в производство работ» и направлялась в адрес ответчика в установленные Контрактом сроки, в том числе в период коронавирусных ограничений в электронном виде.

Ответчик письмами в адрес истца от 26.03.2020 №85/1 и от 26.03.2020 № 86/1 направил на рассмотрение предложения о применении материалов и оборудования с целью включения их в рабочую документацию, непосредственно рабочая документация для согласования не представлялась.

В ответ истцом, письмами от 21.04.2020 № 03859 и от 23.04.2020 № 03937, направлена информация о необходимости предоставления документов, подтверждающих соответствие предлагаемых решений проектным требованиям.

С учетом Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" об установлении с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочих дней, срок рассмотрения обращений и подготовки ответа не превысил 15 рабочих дней.

Замечания к рабочей документации, поступившей в адрес истца в электронном виде по письму от 13.04.2020 № 20-469/4 (ВХ-04178 от 16.04.2020), были направлены в адрес ответчика письмом от 19.05.2020 № 04584 с задержкой 4 рабочих дня в связи с тем, что сотрудники Технического отдела истца в апреле-мае 2020 года работали в удаленном режиме, что затрудняло проверку электронных файлов с чертежами больших размеров.

С момента начала работ по август 2020 года рабочая документация поступала для согласования истцу только в электронном виде.

Впервые на бумажном носителе рабочая документация поступила письмом от 12.08.2020 № Вх-09410 (Исх. 394/01 от 31.07.2020), ответное письмо с замечаниями было подготовлено и отправлено в течение 14-ти рабочих дней (письмо от 01.09.2020 № 08913).

Истцом письмами в адрес ответчика от 01.09.2020 № 08913, от 04.09.2020 № 09222, от 25.09.2020 № 09938, от 02.10.2020 № 10312, от 06.10.2020 № 10434, от 09.10.2020 № 10599, от 27.10.2020 № 11280, от 04.12.2020 № 12992 направлялись замечания к поступавшим в бумажном виде разделам рабочей документации в случае её отличия от электронной версии, направленной ранее, либо по вновь поступившим разделам.

После корректировок рабочей документации по замечаниям, ответчиком в адрес истца направлялись не скомплектованные тома по разделам, а только отдельные листы, в которые вносились исправления.

Таким образом, в связи с многократным направлением на согласование откорректированных разделов разрозненными листами, установить сроки проверки каждого раздела не представляется возможным, поэтому указание на нарушение сроков согласования рабочей документации ответчика не обоснованно.

В ходе производства строительно-монтажных работ на объекте выявлялись обстоятельства, требующие корректировки проектных решений и внесения изменений в уже согласованную «в производство работ» рабочую документацию.

Предложения ответчика по таким изменениям рассматриваются на техническом совете ООО СПБ «Союзстрой», после чего выпускается и согласовывается в установленном порядке откорректированный том рабочей документации. Техническим советом истца (Протокол от 21.02.2021 № Пр-16-ТС) утверждены изменения в разделе Водосточно-дренажная сеть (ВДС) рабочей документации.

Письмом от 15.04.2021 № Исх-3659 в адрес Подрядчика направлены замечания по откорректированному по результатам технического совета и направленному на согласование разделу ВДС. Более того, решениями по делам № А41-83187/2021 и № А41-59975/21 частично удовлетворены требования Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании с ООО «Строительно - производственная база «СоюзСтрой» неустойки за просрочку разработки рабочей документации по Государственному контракту от 09.01.2020 № 0373100090919000055.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Московской области по делам № А41- 83187/2021 и № А41-59975/21 являются преюдиционными для текущего спора и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 09.01.2020 № 0373100090919000055 установлен судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2021 по 14.06.2021 в размере 1 156 631,58 руб., а также за период с 30.05.2021 по 14.06.2021 в размере 293 045,44 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО СПБ «Союзстрой», возражая против расчета спорной неустойки, указывает, что истцом спорная неустойка была рассчитана на дату расторжения договора, а именно: 15.06.2021.

По мнению ответчика, данный расчет не является верным, поскольку с момента принятия решения № Исх-4698 об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 17.05.2021 и требования о возвращении аванса у ответчика уже отсутствовала возможность выполнять работы по Контракту.

Вышеуказанный довод ответчика отклоняется, поскольку согласно п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Т

Относительно доводов ответчика о необходимости исключения его ответственности ввиду обстоятельств непреодолимой силы - распространение короновирусной инфекции, суд указывает следующее.

Согласно разъяснения, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в разделе 16.1 Контракта стороны установили, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых обязательств, если оно явилось следствием указанных ниже обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на их исполнение (далее – Форс-мажор): а) военные действия; б) восстание или гражданская война; в) радиоактивное излучение на месте проведения работ, превышающее нормы, установленные компетентными органами государственной власти Российской Федерации; г) обстоятельства непреодолимой силы природного характера (стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение); д) принятие органами государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих исполнению Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Контракта.

При этом срок исполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно пункту 16.2 Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна известить другую Сторону в письменной форме без промедления о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента их наступления.

Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и о возможных их последствиях.

Сторона должна также без промедления, не позднее 10 (Десяти) календарных дней, известить другую

Сторону в письменной форме о прекращении этих обстоятельств. Не извещение или несвоевременное извещение

Стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Контракту, о наступлении Обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, влечет за собой утрату права для этой стороны ссылаться на эти обстоятельства.

Между тем, судом не установлено, что, для сторон Контракта действовали ограничения, принятые органами государственной власти Российской Федерации, препятствующих исполнению Сторонами обязательств, в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Ответчик не представил доказательств, что он уведомлял истца по правилам пункта 16.2 Контракта об обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствуют ему в исполнении Контракта в установленные сроки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Кроме того, Указом Губернатор Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» установлен перечень организаций, деятельность которых приостановлена (ограничена) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Деятельность, осуществляемая Подрядчиком связанная с выполнением строительно-монтажных работ, не относится к указанному перечню, соответственно приостановлена не была, что подтверждается копией Общего журнала работ № 1.

В связи с вышеизложенным, суд не находит безусловных оснований для исключения ответственности ответчика или уменьшения её размера ввиду того, что в 2020 году действовали ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе потому что ответчиком не доказано, что он в действительности не мог исполнять своих обязательств по Контракту и своевременно уведомил Заказчика об этом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-44319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова