Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-115405/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115405/2019
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пивень Е.В. – доверенность от 12.11.2019

от ответчика (должника): 1) Немцова А.С. – доверенность от 09.10.2020 2) Штоль Е.М. – доверенность от 15.03.2021

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-10609/2021, 13АП-10610/2021) ООО "Единорог", ООО"ГФ Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-115405/2019(судья Евдошенко А.п.), принятое


по иску ООО "Идеальный день"

к ООО "Единорог"; ООО"ГФ Трейд"

3-е лицо: АО "Региональный сетевой информационный центр"; ООО "Яндекс"; ООО "АДВ -Сервис"


о защите исключительных прав на товарных знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный день» (ОГРН 1157746117320; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единорог» (далее – Ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» (далее – Ответчик-2) о защите исключительных прав на товарный знак «IDEAL-DAY» по свидетельству РФ №579542 от 01.07.2016 (дата приоритета 10.04.2015) с требованием взыскать с каждого из Ответчиков по 700 000 руб. компенсации; запретить Ответчику-1 и Ответчику-2 использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 579542 для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».

В судебном заседании 12.10.2020 Истец уточнил способ расчета компенсации, определяемой в соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «АДВ-Сервис». Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик 1 ссылается на тот факт, что хоть Ответчик-1 и является администратором доменного имени growfood.pro, но при этом реализация продукции на сайте https://growfood.pro, равно как и определение контента сайта осуществляется Ответчиком-2, который фактически является владельцем сайта https://growfood.pro на основании договора возмездного оказания услуг. Ответчик-1, являясь администратором доменного имени, не может нести ответственность за содержание рекламных материалов, размещенных не на сайте.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик 2 ссылается на а отсутствие оснований для признания в действиях Ответчиков нарушения исключительных прав на товарный знак Истца. По мнению Ответчика-2 в тексте рекламной строки «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!» словосочетание «ideal-day» использовано в общеупотребительном значении для описания продукции Groow Food, а именно в контексте качества продукции и сервиса Groow Food, подчеркивая заботу о клиенте Groow Food каждый день, обеспечивая ежедневную доставку готовой и вкусной еды, делая день клиента идеальным. Размещение контекстной рекламы осуществлялось в целях продвижения собственной продукции под товарным знаком Groow Food/GF, а не продукции Истца. Также, по мнению Ответчика-2 вероятность смешения производителя продукции и самой продукции с использованием в контекстной рекламе общеупотребительного обозначения «идеальный день» исключается, следовательно, в действиях Jтветчика-2 отсутствуют какие-либо признаки акта недобросовестной конкуренции. По мнению Ответчика-2 размер заявленной компенсации не обоснован и документально не подтвержден, преследует не восстановление нарушенного права, а наоборот - обогащение за счет Ответчика-2, после получения претензии истца Ответчиком-2 в целях разрешения конфликта немедленно приняты меры по удалению спорного обозначения, однако в дальнейшим Ответчик-2 дал пояснения, согласно которым отсутствие фразы Ideal day в рекламной строке обусловлено тем, что Ответчик-2 вправе сам определять период размещения рекламной строки, так как это обусловлено условиями заключенных договоров с рекламораспространителями. Ответчик-2 не оспаривал факт размещения спорной информации в рекламном объявлении «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!», а также факт администрирования и использования сайта https://growfood.pro ответчиками.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оспариваются доводы ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ №579542 от 01.07.2016 (дата приоритета 10.04.2015).

Истцу стало известно, что Ответчиками без согласия Истца был размещен товарный знак Истца в сети Интернет, посредством размещения объявления в системе Яндекс.Директ, в подтверждение чего представлен нотариальный протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 04.07.2019. Нотариусом города Москвы установлено, что при введение в поисковую строчку Яндекс наименования товарного знака Истца поисковая система выдала результаты поиска (лист 35 Протокола осмотра), в результатах поиска по словосочетанию «Ideal day» на сайте https://yandex.ru Истцом было обнаружено нарушение исключительных прав на Товарный знак, выразившиеся в размещении рекламных объявлений в системе Яндекс.Директ, а именно в рекламе сайта https://growfood.pro : «Доставка на каждый day – C GF каждый день — ideal-day!». Обозначение «ideal-day» использовано Ответчиками именно в рекламной строке, а не только в качестве ключевого слова, таким образом, по мнению Истца, Ответчики использовали данное обозначение как в качестве ключевых слов, так и в качестве интернет-рекламы при продвижении своих услуг посредством адресации любого пользователя к сайту https://growfood.pro.

Согласно данным, взятых с сайта АО «РСИЦ» www.nic.ru администратором доменного имени https://growfood.pro является Ответчик-1. Домен используется Ответчиком-1 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик-2 является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на сайте https://growfood.pro, сайт используется Ответчиком-2 для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик-1 и Ответчик-2 являются аффилированными лицами, поскольку Ответчик-1 является учредителем компании Ответчика-2, контактные данные которого указаны на сайте https://growfood.pro.

В подтверждение данных обстоятельств представлены протокол о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств; распечатки результатов поиска словосочетания ideal day в поисковой системе Яндекс; распечатки с сайта Spywords.ru (сервис для анализа контекстных кампаний и поискового продвижения конкурентов).

Применительно к настоящему спору Истец указал, что из информации, полученной из открытого источника сайта Spywords.ru Истцом был сделан анализ ключевого слова «Ideal day» на сайте Spywords.ru, в соответствии с которым по запросу Ideal day показывалась реклама следующего содержания «?50% на Grow Food в Черную пятницу! Успей заказать с самой большой скидкой в году. Акции. Бесплатная доставка. Индивидуальное меню. Честные скидки» (сводка за последний период), ввиду использования товарного знака «Grow Food» в тексте рекламы, можно сделать вывод о том, что ее размещением занимались Ответчики.

По мнению Истца, Ответчики без надлежащего разрешения Истца использовали принадлежащий ему товарный знак путем его размещения в качестве интернет-рекламы при продвижении своих услуг посредством адресации любого пользователя к сайту https://growfood.pro, а также использовали в качестве ключевых слов.

Полагая, что указанными действиями Ответчик-1 и Ответчик-2 нарушили исключительные права Истца на принадлежащий ему товарный знак, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

ак следует из материалов дела, товарный знак Истца №579542 зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг 43 класса МКТУ: 43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские.

В тоже время на сайте https://growfood.pro предлагаются аналогичные услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, а также услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, данный факт Ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиками использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и в отношении однородных товаров и услуг. При этом, в результате такого использования возникает вероятность смешения и введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающее подобные услуги. Доказательств правомерного использования спорного обозначения Ответчиками не представлено.

Довод Ответчика-2 об отсутствии факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак №579542 в рекламной строке: «Доставка на каждый day - С GF каждый день — ideal-day!». По мнению Ответчика-2 использование букв GF является действием по использованию товарных знаков по свидетельствам №633098, 633099,633100,633101.

Факт нарушения исключительных прав Истца на товарный знак №579542 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств; распечатками результатов поиска словосочетания ideal day в поисковой системе Яндекс; распечатками с сайта Spywords.ru (сервис для анализа контекстных кампаний и поискового продвижения конкурентов); Договором оказания услуг, в соответствии с которым размещалась рекламная информация; устными и письменными пояснениями Ответчика-2 в судебном заседании, согласно которым Ответчик-2 не отрицает факт размещения интернет-рекламы, а также использования обозначения «ideal-day» в качестве ключевых слов.

Судом было установлено нарушение исключительных прав на Товарный знак, выразившиеся в размещении рекламного объявления «Доставка на каждый day - С GF каждый день — ideal-day!» в системе Яндекс.Директ, адресующей на сайт https://growfood.pro.

Обозначение «ideal-day» является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца.

Товарный знак №579542 является комбинированным товарным знаком и содержит изобразительный и словесный элемент. Словесный элемент «IDEAL DAY» является доминирующим элементом, поскольку имеет большую площадь, отличается более удобным для восприятия расположением в композиции (имеет центральное положение, без смещения). При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, что также находит свое подтверждение в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Словесный элемент комбинированного товарного знака Истца «IDEAL DAY» и обозначение «ideal-day» идентичны по своим звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам, а также сходны до степени смешения по своим графическим (визуальным) признакам, поскольку имеют общее зрительное впечатление, одинаковое графическое написание с учетом характера букв (печатные), одинаковое расположение букв по отношению к друг другу, алфавит, буквами которого написано словосочетание.

Вместе с тем, в рекламной фразе «Доставка на каждый day - с GF каждый день -ideal-day» отсутствует товарный знак growfood (№ 633101) или товарный знак (per. №№633101).

Согласно п.З ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Ответчик-2 в рекламной строке вместо слова growfood использует только лишь 2 заглавные буквы G и F. Использование только двух букв G и F не может считаться использованием комбинированного товарного знака № 633101, как и не может считаться использованием словесных товарных знаков №633098, 633099, 633100.

Стоит отметить, что вопреки доводам Ответчика-2, правообладателем всех указанных знаков (№ 633101, № 633098, № 633099, № 633100) является Ответчик-1.

Как верно указал суд, Ответчик-2 в рекламной строке вместо слова growfood использует только лишь 2 заглавные буквы G и F. Использование только двух букв G и F не может считаться использованием комбинированного товарного знака № 633101, а также не может считаться использованием словесного товарного знака № 633098 growfood. Использование лишь только 2 букв из 8 букв в товарном знаке № 633098 не является использование товарного знака с изменением его отдельных элементов. Использование лишь только 2 букв из комбинированного товарного знака № 633101 не является использование товарного знака с изменение его отдельных элементов».

Использование букв G и F отдельно от иных элементов товарных знаков №633098, 633099, 633100, 633101 не может вызывать устойчивую ассоциацию у потребителей с данными товарными знаками, учитывая их существенные отличия, буквенное обозначение GF нельзя считать сходным до степени смешения с указанными товарными знаками. Данный довод подтверждается представленным Ответчиком-2 подтверждением результатов исследования-опроса потребителей по заказу ООО «ГФ Трейд», в соответствии с выводом которого, аббревиатуру GF в рекламном объявлении «Доставка на каждый day - с GF каждый день - ideal-day» потребители распознать не смогли.

При этом. данное доказательство Ответчик-2 представляет только в Суд апелляционной инстанции, в материалах дела указанные результаты исследования-опрос потребителей по заказу ООО «ГФ Трейд» отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств Ответчиком-2 не представлено.

Вопреки положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) Ответчик-2 в своей апелляционной жалобы сравнивает обозначение «GF» не с товарным знаком, а лишь с элементом комбинированного товарного знака № 633101. При этом элемент «GF» не является доминирующим элементом товарного знака № 633101 по смыслу указанных правил.

Указанным доводом Ответчик-2 лишь выражает свое несогласие с установленным Судом первой инстанции фактом нарушения исключительных прав Истца на товарный знак № 579542, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод Ответчика-2 о том, что тексте рекламной строке: «Доставка на каждый day - С GF каждый день — ideal-day!» словосочетание «ideal-day» использовано в общеупотребительном значении для описания продукции.

Данный довод нельзя считать состоятельным, поскольку обозначение использовано Ответчиками в рекламной строке с целью привлечения потенциальных потребителей, которым известны товары и услуги, реализуемые под товарным знаком, а не в письменной публикации или устной речи, как указанно в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылается Ответчик-2.

Обозначение использовано в обособленном виде, а не в составе информации, входящей в текст рекламной строки.

Обозначение занимает значительное место относительно остальной информации в тексте рекламной строки (2 из 7 слов, использованных в рекламной строке, образуют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца).

Ответчиками использовано визуальное выделение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца (жирный шрифт); Ответчиками использовано обозначение, выполненное на английском языке, в рекламном объявлении на русском языке. Кроме того, обозначение «ideal-day» написано в рекламной строке через дефис, что противоречит правилам написания данного словосочетания на английском языке, при этом делает акцент на использовании данных слов вместе, как отдельный элемент указанного рекламного объявления и дополнительно акцентирует на нем внимание потребителя.

Обозначение использовано Ответчиками также в качестве ключевого слова, что подчеркивает их умысел на смешение своих товаров/услуг с товарами/услугами Истца, посредством привлечения потребителей, использующих товары/услуги Истца.

Товарный знак Истца зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ, таким образом, Роспатент при проведении экспертизы обозначения посчитал, что оно не может характеризовать услуги 43 класса МКТУ. в том числе указывать на качество продукции и сервиса, а словосочетание «ideal day» не относится к общепринятым терминам.

Довод Ответчика о том, что вероятность смешения товаров и услуг Ответ-чика-2 и Истца в представлении потребителей отсутствует.

Данный довод не обоснован, поскольку, Ответчик-2 является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по коду ОКВЭД 47.91.2 «торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет». На сайте https://growfood.pro данные Ответчика-2 указаны в качестве лица, которое ведет свою предпринимательскую деятельность на вышеуказанном сайте. Ответчики осуществляют аналогичную с Истцом деятельность по доставке готовых наборов питания.

Lовод Ответчика-2 о том, что cуд при оценке доказательств (Принтскрины отзывов звезд Российской эстрады, шоу-бизнеса и известных блоггеров о товарах и услугах ООО «ИДЕАЛЬНЫЙ ДЕНЬ», реализуемых под Товарным знаком № 579542), подтверждающих известность товарного знака Истца, не исследовал охват рекламного поста в соцсети, целевую аудиторию, охваченную постом, отсутствие или наличие «накруток», а также иных способов имитации популярности блогера или его постов (рекламных сообщений) не является состоятельным, поскольку исследование данных обстоятельств не входит в компетенцию суда. Никаких заявлений, доводов, доказательств, ставящих под сомнение достоверность данных доказательств Ответчиком-2 в ходе рассмотрения дела не заявлялись и не предоставлялись.

Ответчик-2 использует сайт https ://growfood.pro для доставки готовых блюд на дом, что подтверждено и зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от 04 июля 2019 года (зарегистрировано в реестре за № 77/711-н/77-2019-1-4795).

Товарный знак Истца № 579542 зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг 43 класса МКТУ:

43 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские.

Таким образом, Товарный знак №579542, а равно услуги предоставляемые Истцом под данным Товарным знаком является популярным и узнаваемым, словосочетание «IDEAL DAY», которое использовано в Товарном знаке вызывают стойкие ассоциации с компанией Истца.

При всем при этом, Ответчик-2 использует сайт для реализации аналогичных товаров и услуг - продуктов здорового питания.

При таких обстоятельствах, факт возможного смешения товаров и услуг Истца и Ответчка-2 очевиден.

Ссылки Ответчика-2 на результаты исследования - опроса потребителей не являются состоятельными, по вышеуказанным Истцом причинам, а именно данное доказательство Ответчик-2 представляет только в суд апелляционной инстанции, в материалах дела указанные результаты исследования-опрос потребителей по заказу ООО «ГФ Трейд» отсутствуют. Доказательств невозможности предоставления указанного доказательства в ходе рассмотрения дела в первой инстанции Ответчиком-2 не представлено.

Таким образом, довод Ответчика-2 об отсутствии вероятности смешения услуг От-ветчика-2 и Истца является несостоятельным.

Довод Ответчика-2 об отсутствии сходства между обозначением «ideal-day» и товарным знаком Истца.

Данный довод также не является состоятельным, поскольку, как указывалось выше, словесный элемент «ideal day» с учетом положений Правил является доминирующим элементом товарного знака Истца. Обозначение «ideal-day» и словесный элемент товарного знака Истца «ideal day» являются сходными до степени смешения по своим фонетическим, графическим и семантическим признакам.

Доводы Ответчика-2 о том, что словосочетание «ideal day» переводится с английского языка как «идеальный день» не являются относимыми, поскольку обозначение использовалось именно в отношении услуг, для которых данный знак зарегистрирован с целью привлечения потребителей к своим услугам и именно в том виде, в котором товарный знак зарегистрирован (на английском языке).

Приводя доводы о том, что обозначение «ideal-day» нельзя признать сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, Ответчик-2 ссылается на отзыв третьего лица ООО «Яндекс», согласно которому словесный элемент товарного знака «ideal day» не обладает самостоятельной правовой охраной. Данный довод не является состоятельным, поскольку Согласно п. 2.7. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, входящие в состав товарного знака элементы, не обладающие самостоятельной правовой охраной являются неохраняемыми элементами. Данные элементы указываются в качестве неохраняемых. В имеющейся в материалах дела выписки из открытых реестров ФИПС отсутствуют какие-либо указания на то. что словесный элемент «Ideal dav» является неохраняемым элементом, соответственно данный элемент обладает самостоятельной правовой охраной.

Более того, ООО «Яндекс» является Третьим лицом, заинтересованным в исходе данного дела.

Относительно довода Ответчика-2 о том, что различительная способность товарного знака Истца устанавливается именно за счет его оригинального графического исполнения - использования оригинального шрифтового написания элемента «ideal day» и цветового обозначения, Истец поясняет, что согласно ч. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно п. 2.7.2. Руководства Роспатента, а также Рекомендаций Роспатента, если неохраняемый элемент занимает в заявленном обозначении доминирующее положение, то имеются основания для вывода о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Следует отметить, что иногда для написания неохраняемого словесного элемента применяется столь оригинальная графика, которая позволяет, несмотря на крупный размер этого элемента и (или) его центральное расположение в обозначении, предоставить заявленному обозначению правовую охрану в качестве товарного знака, включив словесное обозначение в товарный знак как неохраняемый элемент. Таким образом, вопреки словам Ответчика, даже если бы различительная способность товарного знака Истца устанавливалась именно за счет его оригинального графического исполнения, словесный элемент был бы не в охране.

Таким образом сходство, между используемым Ответчиками обозначением «ideal-day» и товарным знаком Истца является очевидным, а доводы Ответчика-2 не состоятельными.

Довод Ответчика-2 о том, что использование спорного словосочетания в качестве ключевого слова не является использованием по смыслу ст. 1484 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1484 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Обозначение «ideal-day» использовано Ответчиками и в рекламной строке и в качестве ключевого слова, таким образом, Ответчики использовали данное обозначение в интернет-рекламе при продвижении своих услуг посредством адресации любого пользователя к его сайту. Отсутствие словосочетания «ideal day», на самом сайте https://growfood.pro не может устранить уже допущенное нарушение исключительных прав Истца при адресации к сайту.

Касательно ссылки Ответчика-2 на решение суда по делу № А56-110340/2019, Истец обращает внимание Суда на то, что срок обжалование указанного судебного акта еще не истек. Более того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства указанного дела не являются сходными с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, довод Ответчика о том, что использование спорного обозначения в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Довод Ответчика-2 о том, что не представлено доказательств того, что Ответчики использовали спорное обозначение в рекламном объявлении, а также в ключевых словах не представлено.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Ответчиком-2 в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не оспаривался сам факт размещения рекламного объявления, а также использование спорного обозначения в качестве ключевых слов.

Более того использование Ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается имеющимися в деле отзывами Третьих лиц. Так, согласно отзыву ООО «Яндекс» рекламодателем в отношении спорной рекламы, определившим объект рекламирования, сформировавшим текст Рекламы и указавшим спорное обозначение «IDEAL DAY» в тексте рекламы, а также, согласно п. 3.3 Оферты, осуществивший ее подготовку, а также подбор ключевых слов является ООО «АДВ-сервис» (является посредником). Согласно отзыву ООО «АДВ-сервис» рекламодателем в отношении рекламы сайта https://growfood.pro является ООО «ГФ Трейд».

В связи с вышеизложенным, довод Ответчика-2 о том, что ООО «Яндекс» не подтвердило использование спорного словосочетания в качестве ключевых слов Ответчиком-2 или Ответчиком-1 не является состоятельным.

Довод Ответчика-1, согласно которому вопреки выводам Суда первой инстанции, Ответчик-1 не является заинтересованным лицом в привлечении потенциальных покупателей-клиентов Ответчика-2 является голословным. Доказательств отсутствия заинтересованности Ответчиком-1 не представлено.

Ответчик-1, будучи администратором доменного имени, не является информационным посредником, поскольку по смыслу положений ст. 1253.1 ГК РФ. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Передача прав администрирования сайта growfood.pro, а также прав на самостоятельное определение порядка его использования Ответчику-2 или иному лицу не осуществлялась.

Кроме того, Ответчик-1 является лицом, напрямую заинтересованным в продвижении товаром/услуг под принадлежащим ему товарным знаком «Grow Food», а также лицом, получающим доходы от неправомерного размещения материала.

При этом независимо от того, является Ответчик-1 информационным посредником или нет, им в любом случае допущено нарушение исключительных прав истца, поскольку вопреки п. 3 ст. 1253.1. Гражданского кодекса Российской Федерации 1) знал, что использование соответствующего средства индивидуализации, содержащееся в рекламе, является неправомерным 2) не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав Истца после получения письменной претензии правообладателя Ответчиком-1.

Довод Ответчика-1, о том, что Ответчик-1 и Ответчик-2 не являются аффилированными лицами не находит своего подтверждения, ввиду того, что вопреки пояснениям Ответчика-1 об отсутствии между ними аффилированности в соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность Ответчиков подтверждается тем, что:

- Ответчик-1 является учредителем Ответчика-2;

- между Ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг №20/01-00-19 на электронной торговой площадке «growfood.pro», лицензионные договоры на все товарные знаки, правообладателем которых является Ответчик-1;

-«ошибочность» указания сотрудником АО «Почта России» ООО «Единорог» вместо ООО «ГФ Трейд» в качестве отправителя письма, что таковым не является.

Более того, вопреки доводам Ответчика-1. Суд первой инстанции выводом об аффилированности Ответчика-1 и Ответчика-2 не обосновывал привлечение Ответчика-1 к ответственности за нарушение исключительных прав Истца, а обосновывал факт того, что Ответчик-1 знал о незаконном использовании исключительных прав Истца, а также являлся заинтересованным лицом, получающим доходы от неправомерного размещения материала.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, требует компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ №579542 в размере 700 000 руб. с каждого из Ответчиков.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных Ответчиками, степени вины нарушителей, учитывая длительность нарушения исключительных прав Истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении Ответчика-1 в сумме 700 000 руб. и в отношении Ответчика-2 в сумме 700 000 руб. соразмерным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения. Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено и не усматривается. Чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации судом не установлена, ответчиками не обоснована и не доказана. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика-2 о том, что размер присужденной компенсации не соответствует принципу соразмерности, характеру и последствиям предполагаемого правонарушения.

Для подтверждения соразмерности требуемой суммы, в качестве доказательств известности товарного знака № 579542 Истцом были представлены в материалы дела принтскрины отзывов звезд Российской эстрады, шоу-бизнеса и известных блогеров о товарах и услугах ООО «Идеальный день», реализуемых под товарным знаком № 579542, принтскрины результатов поиска словосочетания «Ideal day» в поисковой системе, копии лицензионных договоров на использование товарного знака.

В материалах дела имеются представленные Истцом Лицензионный договор № 1 и Лицензионный договор № 2 на право исключительного пользования товарным знаком № 579542, в соответствии с условиями которых, Лицензиатом уплачивается паушальный взнос в размере 500 000 рублей, а также роялти (ежемесячные платежи) в процентном соотношении от суммы выручки. Данные лицензионные договоры определяют вероятные имущественные потери Истца согласно п. 42 Постановления, а также подтверждают известность и востребованность товарного знака № 579542.

Кроме того, Ответчиками использовалось обозначение «Ideal day», сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, в рекламной строке с 28.06.2019 по 26.08.2019 (согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Третьего лица ООО «Яндекс»), т.е. почти 2 месяца, кроме того, указанное обозначение продолжалось использоваться Ответчиками после получения претензии, в том числе вплоть по дату вынесения решения судом. Таким образом, нарушения Ответчиков носят грубый характер и имеют продолжительный период действия.

Ссылка Ответчика-2 на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» не является относимой, поскольку в настоящем деле компенсация взыска в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и довод о том, что Истцом должны быть представлены платежные поручения, подтверждающие оплату Истцу соответствующего вознаграждения.

Довод Ответчика-2 о том, что решение в части запрета Ответчикам использовать товарный знак Истца не исполнимо.

Данные выводы Ответчика не обоснованы, поскольку, согласно тексту решения суда: «С учетом того, что Ответчиками использовалось обозначение «ideal day», сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, в рекламной строке с 28.06.2019 по 26.08.2019 (согласно имеющемуся в материалах дела отзыву третьего лица ООО «Яндекс»), т.е. почти 2 месяца, а указанное обозначение продолжает использоваться Ответчиками с 26.08.2019 по дату настоящего судебного заседание, что подтверждается информацией с сайта Яндекс, Spywords.ru и распечатками поисковых запросов «Ideal day», выполненных в разное время, суд приходит к выводу, что нарушения Ответчиков носит продолжительный характер».

Согласно п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование Товарного знака, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1. пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора об аренде доменного имени.

Ответчик-1 является администратором доменного имени https://growfood.pro что подтверждается данными, взятыми с сайта АО «РСИЦ» www.nic.ru, Протоколом о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 04 июля 2019 года (зарегистрировано в реестре за № 77/711 -н/77-2019-1 -4795), удостоверенным нотариусом города Москвы Иоффе Геннадием Львовичем, а также не отрицается самим Ответчиком-1.

Рекламное объявление, нарушающее исключительные права Истца, размещалось по заказу Ответчика-2, учредителем и участником которого является Ответчик-1 и адресовало на доменное имя, администратором которого является Ответчик-1.

Довод Ответчика-1 о том, что Ответчик-2 наполняет сайт https ://growfood.pro по своему усмотрению и, таким образом, является владельцем сайта, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями представленного Ответчиком-1 Договора возмездного оказания услуг на электронной торговой площадке № 20/01-00-19 от 20.01.2019 (далее -Договор) предметом Договора является оказание Ответчиком-1 комплекса организационно-технических услуг по предоставлению Ответчику-2 возможности использования программно-аппаратного комплекса Электронной торговой площадки «growfood.pro» для размещения предложения по продаже товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food» и организации продажи товаров/услуг Ответчика-2 пользователям системы (физические лица, зарегистрировавшиеся в Системе с целью приобретения товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food»). Таким образом, указанный договор является не договором аренды доменного имени, а договором, в соответствии с которым Ответчик-1 оказывает Ответчику-2 организационно-технические услуги по использованию Электронной торговой площадки и услуги по организации продаж товаров/услуг под торговой маркой/знаком обслуживания «Grow Food», правообладателем которого, является Ответчик-1. Таким образом, Ответчик-1 напрямую является заинтересованным лицом в привлечении потенциальных покупателей.

Таким образом, решение суда первой инстанции касательно запрета Ответчикам использовать товарный знак Истца для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован, является обоснованным, поскольку на момент вынесения решения у суда не имелось доказательств прекращения незаконного использования товарного знака № 579542.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-115405/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева