Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А41-110807/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10649/2025

Дело № А41-110807/24
11 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТНГ-Групп» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 №11-ю, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

от ООО «Интервод Инжиниринг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интервод Инжиниринг»  на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2025 года по делу № А41-110807/24, по иску ООО «ТНГ-Групп» к ООО «Интервод Инжиниринг»  о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – ООО «ТНГ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интервод Инжиниринг» (далее – ООО «Интервод Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1176000 руб.  задолженности по договору на ГИРС № 5861 от 01.06.2023, 631 512 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 26.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2025 года по делу № А41-110807/24 заявленные требования удовлетворены (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интервод Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Интервод Инжиниринг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО «ТНГ-Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «ТНГ-Групп»  (подрядчик по ГИРС) и ООО «Интервод Инжиниринг»  (заказчик) заключен договор на производство промыслово-геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС) №5861, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство исследований и работ в скважинах геофизическими методами, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к работе и эксплуатацией месторождения нефти и газа, в том числе, но, не ограничиваясь этим: промыслово-геофизические, геолого-технологические исследования и работы, испытания пластов на трубах (ИПТ), прострелочно-взрывные работы в скважинах с контролем перфорации; вызов притока методом свабирования, контроль технологических параметров бурения и процессов цементирования скважин, отбор и анализ глубинных проб, геологическое изучение недр с целью подземного размещения промышленных стоков, обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований, а также других видов промыслово-геофизических работ и исследований при строительстве скважин, а также в действующем фонде скважин, а заказчик обязуется своевременно принимать результаты указанных работ и оплачивать их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость прострелочно-взрывных работ, подлежащих выполнению по настоящему договору рассчитывается по расценкам приложенных к настоящему договору (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 общая стоимость работ составила 2 352 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата стоимости выполненных ГИРС в размере указанном в пункте 3.1 осуществляется заказчиком в течении 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки полного объема выполненных работ, предусмотренного договором.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Во исполнение принятых по договору  обязательств ООО «ТНГ-Групп» выполнило работы по договору, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных ГИРС № 327 от 29.06.2023 на общую сумму 2352000 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

В ходе выполнения работ  заказчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта приемки работ не представил.

В нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1176000 руб.

Письмом от 02.08.2023 №02/08 ООО «Интервод Инжиниринг»  гарантировало оплату  работ до  28.08.2023  (л.д.51).

Претензия ООО «ТНГ-Групп» от 31.10.2023 №1091/исх. об оплате выполненных работ, направленная в адрес ООО «Интервод-Инжиниринг» оставлена последним без удовлетворения (л.д. 47).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как  следует из материалов дела, факт  сдачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных по договору по акту приемки выполненных ГИРС № 327 от 29.06.2023,  подтвержден  документально.

Представленный подрядчиком акт заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания  не направил, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания акта, ответчик также не представил.

Фактически ответчик уклонился от подписания  акта приемки работ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору в размере 631 512 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 631 512 руб., начисленной за период с 11.08.2023 по 25.11.2024, а также неустойки с 26.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ,  письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, требование о   взыскании неустойки является  законным.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.6) судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 26.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требования истца о взыскании неустойки обоснованно   удовлетворены  судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, необходима воля обеих сторон на мирное разрешение спора.

Из материалов дела следует в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового оглашения, однако истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта, в силу чего права сторон принятым судебным актом не нарушены. В случае достижения сторонами мирного урегулирования спора стороны вправе заключить такое соглашение на любой стадии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2025 года по делу № А41-110807/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи:


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина