Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А33-28635/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28635/2017
г. Красноярск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу №А33-28635/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН 2463226016, ОГРН 1112468006090, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052, г. Новосибирск, далее – ответчик) о взыскании 21943 рубля 38 копеек убытков, а также 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655).

Определением суда от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» взыскано 6567 рублей 87 копеек убытков, а также 598 рублей 62 копейки судебных расходов по государственной пошлине, 2993 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств несоответствия расчета истцом указанного срока доставки в соответствии с Правилами и расстоянием, указанным в исковом заявлении (15 суток при расстоянии 4234 км). Доказательств согласования сторонами иного срока, превышающего срок, рассчитанный в соответствии с правилами, ответчиком не предоставлено. Истец полагает, что возникновение убытков при нарушении срока доставки груза является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ООО «РАТЭК» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей (заказчик) заключен контракт №0316100015217000101_47497 от 11.04.2017 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязался поставить и передать заказчику судовые жидко-топливные отопительные котлы в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (приложение №1).

Общая цена контракта составляет 1278629 рублей (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта поставщик обязан поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1. контракта, поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В качестве обеспечения исполнения принятых по контракту обязательств, истцом произведена оплата по платежному поручению №350 от 02.04.2017 на сумму 127862 рубля 90 копеек.

Во исполнение условий контракта №0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, истец (клиент) заключил с ответчиком (перевозчик) договор №16722сб от 20.09.2016 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, перевозчик обязуется организовать доставку вверенного ему клиентом груза и/или почтовых отправлений, в пункт назначения и выдать груз и/или почтовые отправления получателю, а клиент обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором. Перевозка грузов осуществляется в городском, междугороднем сообщении по территории Российской Федерации и международном сообщении по маршруту Российская Федерация - Республика Казахстан, Республика Казахстан - Российская Федерация.

В пункте 1.2. договора установлено, что перевозка груза и почтовых отправлений осуществляется на основании письменной заявки клиента, в которой отражаются все существенные условия. Перевозчик рассматривает заявку в двухдневный срок и направляет ее клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг, связанных с организацией перевозки груза и почтовых отправлений, с указанием причин отказа.

Согласно пункту 1.3. договора оказание услуг по перевозке груза и почтовых отправлений подтверждается составлением транспортной накладной (иного документа).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размеры платы за услуги перевозки и тарифы перевозчика определяются согласно расценкам, действующим на момент отгрузки. Сведения о расценках доводятся до клиента в момент согласования заявки. Перевозчик вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов и оказываемых услуг, кроме случая уже принятой от клиента к исполнению заявки. Сведения о расценках размещены на сайте: www.ratec.su.

В материалы дела представлена заявка на экспедирование груза, в которой истец указал: дату выполнения заявки (02.05.2017), наименование груза (сантехизделия) количество мест, габариты груза (макс.габ. 1,3*1,3*2,2), особенности груза, грузополучателя (ФБУ Администрация Ленского бассейна водных путей), адрес разгрузки (г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, 110, база МТС), авто доставка до 20.05.2017.

Истцом в материалы дела представлены сведения об упаковке груза, а также сведения с Интернет страницы о расстоянии от г.Красноярска до г.Якутска.

Во исполнение договора №16722сб от 20.09.2016 истец передал ответчику к перевозке груз по транспортной накладной №Крс1801445506 от 03.05.2017.

В накладной сторонами согласована стоимость перевозки – 62 582 руб., обозначены сведения о грузе – сантехизделия, 10 мест 3 упаковки 3 обреш., вес – 1548,20, объем 6,36; указано, что груз является негабаритным.

Ответчиком выставлен счет на оплату №Крс12017107676 от 03.05.2017 на сумму 62582 рубля.

В соответствии с выставленным счетом истцом произведена оплата оказанных услуг по перевозке в размере 62582 рубля по платежному поручению от 05.05.2016 №522.

Как следует из иска и материалов дела, грузополучателю (ФБУ «Администрация Ленского Бассейна») груз был вручен частично (2 паллета) по транспортной накладной №Нск0021781886 от 06.06.2017 – 07.06.2017; по транспортной накладной №Якт10021329746 остаток груза (вес 350 кг.) вручен 27.06.2017.

В качестве доказательств поставки груза ФБУ «Администрация Ленского Бассейна», истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: СТ000036 от 28.04.2017 на сумму 919238 рублей с отметкой о получении 07.06.2017, СТ000074 от 28.04.2017 на сумму 359391 рубль с отметкой о получении 27.06.2017.

Письмом от 20.06.2017 №775 истец обратился к ответчику с указанием на предоставление информации о месте нахождения груза, причинах нарушения сроков доставки. В указанном письме обозначен факт передачи груза в количестве 3 мест по транспортной накладной №Крс1801445506 и фактическую выдачу груза грузополучателю в количестве 2 мест.

Данное письмо вручено ответчику 21.06.2017 №Крс1124168, что следует из соответствующей отметки на письме.

В качестве доказательства направления письма почтой в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.06.2017, опись вложения в почтовое отправление, почтовое уведомление о вручении.

Письмом от 29.06.2017 №08/36-3456 ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» предъявила ООО «Теплоком-СК» требование об оплате неустойки в размере 21943 рубля 38 копеек (с приложением расчета), в связи с несвоевременной поставкой груза, в соответствии с условиями пунктом 7.4. и 7.5. контракта от 31.03.2017.

Письмом от 30.06.2017 №780 истец обратился к ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» о списании начисленной неустойки в размере 21943 рубля 38 копеек из перечисленного обеспечения по платежному поручению №350 от 02.04.2017.

Платежным поручением ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» от 11.07.2017 №484722 возвратило ООО «Теплоком-СК» перечисленное по платежному поручению №350 от 03.04.2017 денежные средства в счет обеспечения в размере 105919 рублей 52 копейки (127862 рубля 90 копеек -21943 рубля 38 копеек).

Платежным поручением ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» от 11.07.2017 №484191 произвело оплату ООО «Теплоком-СК» по контракту от 11.04.2017 в размере 1278629 рублей.

Согласно акту сверки между ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» и ООО «Теплоком-СК» по состоянию на 26.10.2017, ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» произвело оплату по контракту от 11.04.2017 с учетом списанной неустойки в общей сумме 1406491 рубль 90 копеек.

Из иска и пояснений истца следует, что неустойка в размере 21943 рубля 38 копеек удержанная из суммы гарантийного обеспечения по контракту №0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком груза в адрес ФБУ «Администрация Ленского Бассейна», составляет убытки истца и подлежит возмещению ответчиком.

Письмами от 28.07.2017 №787 и от 14.09.2017 №808 истец обращался к ответчику с требованием об оплате убытков. Указанные письма ответчиком получены соответственно 31.07.2017 и 14.09.2017, что следует из соответствующих отметок.

Письмами от 16.08.2017 №Веб1033851 и 25.09.2017 №Веб1034369 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору №16722сб от 20.09.2016 в части сроков поставки груза, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей (заказчик) заключен контракт №0316100015217000101_47497 от 11.04.2017 (контракт) на поставку груза. Согласно пункту 4.1. контракта, поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Во исполнение условий контракта №0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, истец (клиент) заключил с ответчиком (перевозчик) договор №16722сб от 20.09.2016 (т.1 л.д. 52-66).

Из иска и пояснений истца следует, что неустойка в размере 21943 рубля 38 копеек удержанная из суммы гарантийного обеспечения по контракту №0316100015217000101_47497 от 11.04.2017, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком груза по договору №16722сб от 20.09.2016 в адрес ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» (т. 1 л.д. 24-28), составляет убытки истца и подлежит возмещению ответчиком.

В пункте 1.2. договора №16722сб от 20.09.2016 предусмотрено, что перевозка груза и почтовых отправлений осуществляется на основании письменной заявки клиента, в которой отражаются все существенные условия. Перевозчик рассматривает заявку в двухдневный срок и направляет ее клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг, связанных с организацией перевозки груза и почтовых отправлений, с указанием причин отказа.

Представленная в материалы дела заявка от 02.02.2017, в которой указа срок доставки – до 20.05.2017, со стороны ответчика не согласована (т.1 л.д.43). Доказательств обратного суду апелляционной инстанции также не представлено, равно как и не представлено доказательств направления заявки на согласование ответчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком груз к перевозке принят по транспортной накладной от 03.05.2017 №Крс1801445506. В накладной сторонами согласована стоимость перевозки – 62582 рубля, обозначены сведения о грузе – сантехизделия, 10 мест 3 упаковки - 3 обреш., вес – 1548,20, объем 6,36; указано, что груз является негабаритным (т.1 л.д. 44).

В соответствии с выставленным счетом от 03.05.2017 №Крс12017107676 истцом произведена оплата оказанных услуг по перевозке в размере 62582 рубля (платежное поручение от 05.05.2016 №522) (т.1 л.д. 45, 48).

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным №Нск0021781886 от 06.06.2017, №Якт10021329746 от 27.06.2017 грузополучателю (ФБУ «Администрация Ленского Бассейна») груз был вручен ответчиком соответственно 07.06.2017 и 27.06.2017 (т.1 л.д. 46-47).

В транспортной накладной от 06.06.2017 №Нск0021781886 имеется отметка грузополучателя о неполной передаче товара (принял 2 паллета).

Представленные в материалы дела указанные накладные подписаны со стороны экспедитора (ответчика) и грузополучателя, с проставлением оттиска печатей.

Ответчик факт перевозки груза не оспорил, указав, что груз прибыл к грузополучателю в полном объеме 07.06.2017 и в установленные сроки.

На запрос суда о наличии в материалах дела транспортной накладной Якт10021329746 от 27.06.2017, свидетельствующей о вручении ответчиком груза грузополучателю ФБУ «Администрация Ленского Бассейна», ответчик пояснений не дал.

С учетом исследованных доказательств, учитывая пояснения истца и третьего лица, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о доставке всей партии товара по одной транспортной накладной №Нск0021781886 от 06.06.2017, что прямо опровергается материалами дела.

Истец ссылается на то, что срок исполнения обязательств по доставке груза был оговорен в письменной заявке (авто доставка до 20.05.2017), а также рассчитан с учетом сведений, содержащихся на официальном сайте ответчика, по плановому сроку доставки груза от места приемки товара до места вручения.

Вместе с тем, как уже было установлено судом первой инстанции, доказательства согласования заявки от 02.05.2017 материалы дела не содержат.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил то обстоятельства, что фактически срок доставки груза, а также маршрут перевозки, стороны не согласовали.

Из пояснений ответчика следует, что срок доставки груза указанный на сайте является примерным, кроме того, предъявленный к перевозке груз являлся негабаритным, что также отражалось на сроках доставки груза.

Факт принятия к перевозке негабаритного груза подтверждается материалами дела (транспортная накладная №Крс1801445506) и не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств согласования сроков доставки груза, детального маршрута перевозки, его протяженности, наличие таких обстоятельств как принятие к перевозке негабаритного груза, исключает возможность арифметического подсчета срока доставки в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что до 07.06.2017 (дата передачи части груза грузополучателю по накладной №Нск0021781886 от 06.06.2017) сторонами не был согласован срок доставки груза, установить возможность доставки груза до указанной даты, с учетом фактических обстоятельств дела, также не представляется возможным.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками до 07.06.2017 и действиями ответчика до указанной даты.

Соответственно оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков до 07.07.2017 не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом груз к перевозке был передан ответчику одной партией. Ответчиком груз к перевозке принят также одной партией (3 упаковки груза), что подтверждено представленной в материалы дела транспортной накладной №Крс1801445506.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком частично груз был доставлен 06.06.2017, что подтверждено транспортной накладной №Нск0021781886 от 06.06.2017, соответственно в указанную дату у ответчика имелась фактическая возможность доставить весь объем переданного к перевозке груза. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако как следует из материалов дела, а также пояснений истца и третьего лица, часть груза была доставлена грузополучателю только 27.06.2017, что подтверждено транспортной накладной №Якт10021329746 от 27.06.2017, подписанной ответчиком и содержащей оттиск печати ответчика (т.1 л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисленная ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» неустойка за период с 08.06.2017 по 27.06.2017 за нарушение сроков доставки груза ООО «Теплоком-СК» является убытками истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Из пояснений истца следует, что расчет заявленных требований произведен с учетом расчета неустойки произведенного третьим лицом ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» (приложение к требованию от 29.06.2017 №08/36-3456).

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета убытков не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств дела, истцу подлежат возмещению убытки в общей сумме 6567 рублей 87 копеек, составляющей сумму неустойки, взысканную третьим лицом с истца за нарушение сроков доставки части груза (стоимостью 359391 рубль) за период с 08.06.2017 по 27.06.2017.

Довод ответчика об отсутствии акта, подлежащего составлению в случае нарушения перевозчиком обязательств, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в период с 08.06.2017 по 27.06.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, в размере 6567 рублей 87 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор от 25.10.201 7№25102017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Потехиной Т.В. (исполнитель) и ООО «Теплоком-СК» (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить, подписать и подать в суд исковое заявление от имени истца к ответчику о взыскании убытков в размере 21943 рубля 38 копеек и судебных расходов; отслеживать движение дела, готовить, подписывать и направлять в суд ходатайства, пояснения, уточнения, иные документы, участвовать в судебных заседания в суде первой инстанции или совершать действия, необходимые для защиты интересов заказчика в порядке упрощенного производства, совершать иные действия, необходимые для представления интересов заказчика в суде первой инстанции. В пункте 3.1. договора стороны указали, что стоимость услуг по договору является договорной и составляет 10000 рублей в том числе: услуги по п. 1.2.1. договора - 7000 рублей, услуги по п. 1.2.2. договора - 3000 рублей. Стоимость услуг не включает дополнительные расходы исполнителя (почтовые, транспортные - при выезде за пределы г.Красноярска, иные расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязательств по настоящему договору). Указанные расходы возмещаются исполнителю на основании подтверждающих их размер документов в течение пяти дней с даты представления заказчику указанных документов;

- платежное поручение №1391 от 25.10.2017 на сумму 10000 рублей;

- доверенность №25/10-Д от 25.10.2017 на имя Потехиной Т.В.

- расчет стоимости услуг от 14.11.2017, согласно которому сумма в размере 10000 рублей состоит: за подготовку, подписание и подачу в суд искового заявления от имени истца к ответчику о взыскании убытков и судебных расходов – 7000 рублей; за представление интересов истца в суде первой инстанции, включая: отслеживание движение дела, подготовку, подписание и направление в суд ходатайства, пояснений, уточнений, иных документов, участие в судебных заседания в суде первой инстанции или совершение действий, необходимых для защиты интересов заказчика в порядке упрощенного производства, совершение иных действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде первой инстанции – 3000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 10000 рублей (за составление искового заявления 7000 рублей + участие представителя в суде первой инстанции 3000 рублей).

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 2993 рубля, что составляет 29,93% от признанной судом обоснованной заявленной суммы судебных расходов (10000 руб. х 29,93 %).

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу №А33-28635/2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу №А33-28635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина