Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А76-7691/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7691/2022
г. Челябинск
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №11 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ретрострой», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 733 442 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности № 25/10 от 25.10.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рестострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №11 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 30098 от 11.11.2020 и договору № 50509 на выполнение работ по текущему ремонту от 13.05.2021 в размере 700 875 руб. 23 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.08.2021 по 02.02.2022 в размере 32 567 руб. 34 коп., и далее с 03.02.2022 продолжать начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ретрострой», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Определением от 02.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество выполненных ООО «Рестострой» работ условиям договора подряда № 30098 от 26.11.2020г. и договора № 50509 от 13.05.2021 на выполнение работ по текущему ремонту, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

20.10.2022 дело с экспертным заключением поступило от экспертной организации. Протокольным определением от 26.10.2022 производство по делу № А76-7691/2022 возобновлено.

Определением от 14.11.2022 в судебное заседание приглашен эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 02.12.2022 эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 61), согласно которому указал, что 22.07.2021 комиссией в составе представителей Подрядчика, Заказчика и Технического надзора был составлен Акт осмотра ремонтных работ на объекте культурного наследия. В результате осмотра работ, выполненных Подрядчиком, были выявлены грубые нарушения требований по качеству выполненных Подрядчиком работ по двум договорам подряда, перечисленные в п.п.1-4 Акта осмотра, В ходе осмотра применялась фотофиксация выявленных недостатков работ, что отражено в акте. Каких-либо замечаний по указанному акту осмотра ремонтных работ от представителя Подрядчика не поступило. Таким образом, все нарушения, допущенные Подрядчиком были зафиксированы в указанном акте осмотра и подтверждены организацией, осуществлявшей строительный контроль по данному контракту. В связи с выявленными нарушениями выполненных Подрядчиком работ, Заказчик отказался от приемки ремонтных работ и потребовал в срок до 30.07.2021 определить срок исправления недостатков выполненных работ и направить Заказчику письменное уведомление, в котором будут указаны контрольные даты для повторной приемки работ. 18.10.2021 Подрядчику были направлены повторные требования об исправлении недостатков выполненных работ, отраженных в акте осмотра от 22.07.2021, с предупреждением о возможности со стороны Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров подряда в связи с не выполнением требований об устранении выявленных недостатков работ. Вместе с тем, предъявленные к выполненным работам замечания так и не были устранены Подрядчиком. В связи с этим Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии пунктами 9.4. Договоров. С учетом изложенных выше обстоятельств, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к Заказчику об оплате работ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, письменного мнения не представило.

В судебном заседании 20.01.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2023 до 12 час. 05 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.11.2020 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 30098 (л.д. 19-27), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту фасадов в части облицовки боковых сторон входной группы гранитом (далее - работы), выявленного объекта культурного наследия расположенного по адресу: 454091, Челябинск, ул. Тимирязева, д. 6 (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Объем, содержание, цена работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Начало выполнения работ определяется Протоколом определения графика выполнения работ согласованного с Подрядчиками, составленного с учётом полученного подрядчиком разрешения от уполномоченного органа ответственного за охрану объектов культурного наследия Челябинской области, а также от других договоров в рамках исполнения работ по ремонту входной группы по адресу: 454091, Челябинск, ул. Тимирязева, д. 6. Общий срок исполнения договора с момента заключения договора по 31.12.2020 (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1.-3.2. договора цена Договора определяется Локальной сметой и составляет 439 007 (Четыреста тридцать девять тысяч семь) руб. 63 коп., НДС не предусмотрен на основании статьи 149 п.п. 15, Главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Раздела VIII, «Федеральные налоги» части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 29.05.2002 г. №57-ФЗ. Цена Договора является твердой, определена на весь срок его действия и не подлежит изменению, за исключением ее изменения по соглашению Сторон в следующих случаях: при снижении цены Договора без изменения предусмотренных Договором объема и качества работ, и иных условий Договора; если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Договором объем работ не более чем на 10 процентов или уменьшается объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Договоре цены единицы работ, но не более чем на 10 процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренного Договором объема работ Стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работ. Цена единицы дополнительно выполняемого объема работ, или цена единицы объема работ при уменьшении предусмотренного Договором объема работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены Договора на предусмотренный в Договоре объем таких работ. При исполнении Договора по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре. Соответствующие изменения положений Договора осуществляются путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

13.05.2021 между истцом был подписан договор № 50509 на выполнение работ по текущему ремонту (л.д. 32-40), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту на облицовку стен гранитными полированными плитами (далее - работы), выявленного объекта культурного наследия расположенного по адресу: 454091, Челябинск, ул. Тимирязева, д. 6 (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Объем, содержание, цена работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Локальной сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Начало выполнения работ определяется Протоколом определения графика выполнения работ согласованного с Подрядчиками, составленного с учётом полученного подрядчиком разрешения от уполномоченного органа ответственного за охрану объектов культурного наследия Челябинской области, а также от других договоров в рамках исполнения работ по ремонту входной группы по адресу: 454091, Челябинск, ул. Тимирязева, л. 6. Общий срок исполнения договора с момента заключения договора по 30.05.2021 (п.2.1.,2.3. договора).

Согласно п.3.1.,3.2. договора цена Договора определяется Локальной сметой и составляет 261 868,00 (двести шестьдесят один рубль восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., НДС не предусмотрен на основании статьи 149 п.п. 15, Главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Раздела VIII, «Федеральные налоги» части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 29.05.2002 г. №57-ФЗ. Цена Договора является твердой, определена на весь срок его действия и не подлежит изменению, за исключением ее изменения по соглашению Сторон в следующих случаях: при снижении цены Договора без изменения предусмотренных Договором объема и качества работ, и иных условий Договора; если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Договором объем работ не более чем на 10 процентов или уменьшается объем работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение цены Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Договоре цены единицы работ, но не более чем на 10 процентов цены Договора. При уменьшении предусмотренного Договором объема работ Стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы работ. Цена единицы дополнительно выполняемого объема работ, или цена единицы объема работ при уменьшении предусмотренного Договором объема работ должна определяться как частное от деления первоначальной цены Договора на предусмотренный в Договоре объем таких работ. При исполнении Договора по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Договоре. Соответствующие изменения положений Договора осуществляются путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Пунктами 5.1.-5.3. договоров стороны определили, что Подрядчик уведомляет Заказчика о завершении выполнения работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных в п. 5.1. настоящего Договора документов обязан осмотреть результат выполненных работ и подписать полученные документы, либо дать Подрядчику письменный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется акт либо иной документ, в котором указывается перечень выявленных дефектов и недостатков и сроки их устранения. Все выявленные дефекты и недостатки устраняются Подрядчиком своими силами и за свой счет.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договорам на общую сумму 700 875 руб. 23 коп., что подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 261 867 рублей 60 копеек (л.д. 47-48), Справкой о стоимости работ формы КС-3 № 1 сумму 261 867 рублей 60 копеек (л.д. 49), счётом на оплату; Актом выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 439 007 рублей 63 копейки (л.д. 51-52), Справкой о стоимости работ формы КС-3 № 1 сумму 439 007 рублей 63 копейки (л.д. 53), которые в свою очередь были переданы ответчику для подписания, что подтверждается письмом № 58 от 13.07.2021 (л.д. 55).

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что на день обращения с иском в суд ответчик уклоняется от подписания Актов выполненных работ и оплаты их истцу. Ответчиком не заявлялись возражения относительно качества и/или объёма выполненных работ, отказ от приёмки выполненных работ истцу также не направлялся.

Принимая во внимание, что результат выполненных истцом работ достигнут, представляет для ответчика потребительскую ценность и используется им по назначению, уклонение ответчика в принятии выполненных работ и их оплате истец считает неправомерным.

Истец в процессе рассмотрения дела указал, что по факту получения вышеупомянутых актов ответчиком их подписанные экземпляры возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов не представлялся.

По смыслу ст. 753 ГК РФ, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Более того, даже в случае отсутствия актов заказчик не был лишен возможности произвести оплату услуг исполнителя, поскольку ее размер был фиксирован, а порядок внесения определен самим договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 02.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество выполненных ООО «Рестострой» работ условиям договора подряда № 30098 от 26.11.2020г. и договора № 50509 от 13.05.2021 на выполнение работ по текущему ремонту, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

20.10.2022 дело с экспертным заключением поступило от экспертной организации (л.д. 125-137), согласно которому при ответе на поставленный вопрос, эксперт указал, что качество выполненных ООО «Рестострой» работ не соответствует требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, а именно:

Участок № 1: Локально зафиксировано несовпадение профиля на стыке плиток до 5 мм (фото 5,6 -Прил. А); Ширина швов облицовки от 0,46 мм до 3,08 мм (фото 7,8 - Прил. А), что превышает нормативное отклонение: +/- 0,5 мм.

Участок № 2: Локально зафиксировано отслоение плитки (фото 9 - Прил. А); Локально зафиксировано несовпадение профиля на стыке плиток до 5 мм;

Участок № 3: Ширина швов облицовки от 0,48 мм до 1,2 мм, что превышает нормативное отклонение: +/- 0,5 мм.

Участок № 6: Ширина швов облицовки от 0,49 мм до 1,6 мм, что превышает нормативное отклонение: +/- 0,5 мм.

Участок № 7: Локально зафиксировано отслоение плитки (фото 10 - Прил. А);

Участок № 8: Ширина швов облицовки от 0,91 мм до 2,68 мм, что превышает нормативное к отклонение: +/- 0,5 мм.

Наименование/номер участков согласно схемы № 1.

Выявленные недостатки являются нарушением п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причина возникновения вышеуказанных недостатков: нарушение технологии выполнения работ подрядчиком, заключающееся в нарушении ранее отраженных нормативно-технических регламентов. Термин (существенность/существенный) недостаток в строительных нормативно-технических регламентах отсутствует. Следовательно, экспертом не может даваться оценка нарушений/недостатков по критерию существенности.

Все выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 121 125 рублей 17 копеек, в т. ч. НДС 20 процентов. Локальный сметный расчет представлен в приложении «Б».

При этом эксперт отметил, что экспертом проведено визуально-инструментальное натурное исследование объекта экспертизы. Установлено: выполнены работы по облицовке фасада гранитными плитами (фото 1-4 - Прил. А). Разделить/идентифицировать объемы выполненных работ применительно к конкретным договорам подряда № 30098 от 26.11.2020 и № 50509 от 13.05.2021 не представляется возможным, так как информация о местах выполнения работ в вышеуказанных договорах подряда отсутствует. Визуально работы представляют непрерывный «фронт». То есть, окончание работ по одному договору и продолжение работ по другому договору определить не представляется возможным. Таким образом, зафиксированные недостатки будут описаны применительно к обоим договорам подряда № 30098 от 26.11.2020 и № 50509 от 13.05.2021. Объект экспертизы (выполненные работы) условно поделен на участки для более понятного места идентификации выполненных работ и установленных недостатков.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта № 117.4/22-СТЭ от 10.10.2022 установлено, что все выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет: 121 125 рублей 17 копеек, в т. ч. НДС 20 %, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 579 750 руб. 06 коп. (700 875 руб. 23 коп. стоимость выполненных работ, заявленных ко взысканию – 121 125 руб. 17 коп. стоимость работ по устранению недостатков).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что определением от 02.12.2022 судом предложено ответчику представить: доказательства направления истцу писем № 8 от 11.01.2021, № ЮЗ от 11.03.2021, № 267 от 14.06.2021, № 306 от 22.07.2021, № 309 от 22.07.2021, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 27.07.2021 № 315, требования № 404 от 18.10.2021, № 405 от 18.10.2021, уведомления об одностороннем отказе № 488 от 29.12.2021, доказательства вызова истца для составления акта осмотра ремонтных работ от 22.07.2021.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены пояснения, согласно которым изучение имеющихся в распоряжении ответчика документов показало, что у ответчика отсутствуют доказательства направления истцу писем № 8 от 11.01.2021, № 103 от 11.03.2021, № 267 от 14.06.2021. № 306 от 22.07.2021. № 309 от 22.07.2021, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от 27.07.2021 № 315. требования № 404 от 18.10.2021. № 405 от 18.10.2021, уведомления об одностороннем отказе № 488 от 29.12.2021, доказательства вызова истца для составления акта осмотра ремонтных работ от 22.07.2021.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 32 456 руб. 34 коп.

Согласно пунктов 7.2 спорных договоров в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате, Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки: 700 875 руб. 23 коп. * 164 дня (с 23.08.2021 по 02.02.2022) * 8,5/100/300 = 32 567 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным и производит перерасчет, с учетом не только частичного удовлетворения основного долга но и с учетом применения

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального Банка РФ с 19.09.2022 по день вынесения решения (26.01.2022) установлена в размере 7,5%.

Неустойка (пеня) за просрочку оплаты по п.7.2. договоров составляет: 579 750 руб. 06 коп. * 164 дня (с 23.08.2021 по 02.02.2022) * 7,5/100/300 = 23 770 рублей 00 копейки.

Следовательно, неустойка (пеня), предъявляемая к взысканию, составляет 23 770 рублей 00 копеек.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, проценты направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 03.02.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления № 497 предусмотрено, что действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022. Учитывая, что период действия моратория завершен, оснований для начисления пени в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 производить начисление неустойки (пени) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету, также с учетом судебных издержек.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №11 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, взыскать задолженность в размере 579 750 руб. 06 коп., неустойку в размере 23 770 руб. за период с 23.08.2021 по 02.02.2022, 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 производить начисление неустойки (пени) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 682 руб. 07 коп.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 106726 от 25.08.2022 (л.д. 120), поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по экспертизе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 857 руб. 03 коп. (50 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных для проведения экспертизы - (603 520 руб. 06 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 50 000 руб. 00 коп. размер расходов понесенных для проведения экспертизы / 733 442 руб. 57 коп. размер заявленных исковых требований).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 17 669 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69 от 01.02.2022 (л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рестострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №11 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 579 750 руб. 06 коп., неустойку в размере 23 770 руб. за период с 23.08.2021 по 02.02.2022, 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 производить начисление неустойки (пени) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 539 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №11 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 8 857 руб. 03 коп.

Произвести зачет взысканных сумм и выдать исполнительный лист:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №11 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестострой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 579 750 руб. 06 коп., неустойку в размере 23 770 руб. за период с 23.08.2021 по 02.02.2022, 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 производить начисление неустойки (пени) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 682 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева