Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А07-20254/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15619/2018
г. Челябинск
21 декабря 2018 года
Дело № А07-20254/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-20254/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» (далее- истец, ООО «Тарико-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 147 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее- ответчик, учреждение, МБОУ Школа № 147) о взыскании 458 699 руб. суммы долга за поставленный товар, 28 715 руб. 39 коп. суммы пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тарико-Трейд» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не вправе выходить за рамки предмета и оснований иска и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В связи с этим полагает, что вопрос о действительности сделок по поставке товара между сторонами не мог рассматриваться в отсутствие указаний на это в исковом заявлении. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке общего искового производства. Отмечает, что обязательства общества перед ответчиком как заказчиком были исполнены истцом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Школа № 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» был заключен договор № 72.

В соответствии с п.2.1 договора № 72 составляет 27 770 руб. 00 коп., в том числе НДС 4 236 руб. 10 коп.

11.09.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Школа № 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» был заключен договор № 79.

В соответствии с п.2.1 договора № 79 составляет 67 106 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 236 руб. 51коп.

21.09.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Школа № 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» был заключен договор № 80.

В соответствии с п.2.1 договора № 80 составляет 83 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 12 790 руб. 68 коп.

25.09.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Школа № 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» был заключен договор № 81.

В соответствии с п.2.1 договора № 81 составляет 49 547 руб. 68 коп., в том числе НДС 7 558 руб. 12 коп.

13.10.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Школа № 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» был заключен договор № 86.

В соответствии с п.2.1 договора № 86 составляет 290 999 руб. 00 коп., в том числе НДС 44 389 руб. 68 коп.

16.10.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Школа № 147 городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» был заключен договор № 89.

В соответствии с п.2.1 договора № 89 составляет 83 850 руб. 00 коп., в том числе НДС 12 790 руб. 68 коп.

Согласно п. 1.1 указанных договоров предметом является поставка товара (вертикальные жалюзи) согласно спецификаций в строящуюся школу в селе Нагаево ГО г.Уфа РБ.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что поставщик обязуется произвести единовременную доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, пуско- наладку в строящуюся школу в селе Нагаево ГО г.Уфа РБ, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик производить оплату поставленного товара в соответствии с п 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 договоров оплата производится путем безналичного расчета по факту поставки товара в течение 30 дней после подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом.

В соответствии со счетом-фактурой № 130 товар по договору №72 был принят заказчиком 01.09.2017.

В соответствии со счетом-фактурой № 136 товар по договору №79 был принят заказчиком 14.09.2017.

В соответствии со счетом-фактурой № 139 товар по договору №80 был принят заказчиком 25.09.2017.

В соответствии со счетом-фактурой № 148 товар по договору №81 был принят заказчиком 28.09.2017.

В соответствии со счетом-фактурой № 158 товар по договору №86 был принят заказчиком 16.10.2017.

В соответствии со счетом-фактурой № 161 товар по договору №89 был принят заказчиком 19.10.2017.

Как указал истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Тарико-Трейд» и МБОУ Школа № 147 ГО г. Уфа РБ задолженность в пользу ООО «Тарико-Трейд» составляет 458 699, 00 руб.

21.06.2018 в адрес заказчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что, фактически, поставки товаров обществом производились для нужд муниципального учреждения, в обход конкурсных процедур, ввиду чего сделки между сторонами являются недействительными и требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание с ответчика оплаты товара по договорам поставки № 80 от 21.09.2017, договору № 86 от 13.10.2017, № 89 от 16.10.2017, а также неустойки за просрочку оплаты товара по договорам №72 от 31.08.2017, № 79 от 11.09.2017, № 80 от 21.09.2017, № 81 от 25.09.2017, № 86 от 13.10.2017, №89 от 16.10.2017. Факт поставки товара по условиям указанных договоров, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные договоры поставки товара должны были быть заключены в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку поставки производились для единой цели (для нужд строящейся школы в с. Нагаево ГО г. Уфа), в короткий промежуток времени, общая сумма поставок превышала установленный Законом № 44-ФЗ предел для осуществления закупки без проведения конкурса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически договоры №72 от 31.08.2017, № 79 от 11.09.2017, № 80 от 21.09.2017, № 81 от 25.09.2017, № 86 от 13.10.2017, №89 от 16.10.2017 образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько самостоятельных договоров с целью формального соблюдения предусмотренного законом ценового ограничения для образовательных учреждений (400 000 рублей). Данный способ оформления правоотношений по поставке товара направлен на обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров составила 603 122 руб., что превышает предельно допустимый размер заказа, при размещении которого стороны вправе были заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих заключить договоры без проведения конкурса, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 93 Закона № 44-ФЗ к таким обстоятельствам могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, договоры на поставку товаров в строящуюся школу в с. Нагаево ГО г. Уфа подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным законом. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом № 44-ФЗ установлен запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12). Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком создает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод сторонами такой сделки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований общества, основанных на недействительных сделках, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о действительности сделок вышел за пределы исковых требований, рассмотрены и отклонены. Вопрос о законности сделок между сторонами непосредственно имеет отношение к обоснованности требований истца и правомерно рассмотрен судом первой инстанции, поскольку в связи с установленными обстоятельствами искусственного дробления единой сделки в целях обхода конкурентных процедур, требования истца не могут быть признаны основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Действия сторон в рамках спорных договоров поставки нарушают законодательство о контрактной системе и посягают на права и законные интересы лиц, которые могли принять участие в торгах или конкурсе на заключение договора поставки для муниципальных нужд.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы общества о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем исковом порядке.

Основания, по которым суд первой инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, истцом не доказано наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке общего искового производства.

На основании вышеизложенного, выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований следует признать правильными и не подлежащими переоценке, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-20254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарико-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин