Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А06-3364/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3364/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Малахит» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-3364/2017, принятое судьей Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН 3009010190

к Управлению по капитальному строительству Администрации города Астрахани, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 693 962,34 руб.

третье лицо: Финансово-казначейское управление МО «Город Астрахань»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Малахит» (далее ООО Фирма «Малахит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации города Астрахани (далее Управление,

ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 693 962,34 руб. за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» по муниципальному контракту № 105 от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С ООО Фирма «Малахит» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 879 руб.

ООО Фирма «Малахит», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что ни контрактом, ни федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (Заказчик) и ООО фирма «Малахит (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 105, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Звездная, д.7, д.7 корп.1, д.7 корп.2, д. 7 корп. 3 в Советском районе города Астрахани» , в объеме, в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 4.1 контракта определена цена работ, которая составляет 8 020 346,77 рублей, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов (товаров), разгрузке.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры по мере поступления средств из бюджета МО «Город Астрахань» и бюджета Астраханской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту на сумму 7 596 105,23 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по ф. КС-2 № 1 и № 2 от 01.09.2015г., справками по ф. КС-3 № 1 и 2 от 01.09.2015г. и установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3408/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на просрочку ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 682, 85 руб. за период с 02.10.2015 по 21.11.2016.

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, являясь специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заключения спорного контракта на основании Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в рассматриваемом споре приоритет в правоприменении принадлежит указанному Закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела А06-3408/2016 истец отказался от взыскания с Управления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.10.2015 по 05.04.2016 года в размере 402 291 руб. Отказ был принят судом, дело в этой части было прекращено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае право на взыскание неустойки за указанный период было реализовано и повторное требование удовлетворение не подлежит.

За период со 02.10.2015 по 21.10.2015 и с 06.04.2016 по 21.11.2016 истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Законом о контрактной системе N 44-ФЗ и контрактом предусмотрена неустойка (п. 6.1 контракта), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при применении ответственности к Заказчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ действует пункт 6.1 о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Довод апеллянта, что условиями муниципального контракта сторонами не был согласован срок оплаты, поэтому пункт 6.1. контракта не может применяться, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3408/2016 судом было установлено, что возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. Акты выполненных работ были подписаны 01.09.2015, поэтому работы должны быть оплачены Заказчиком в разумный срок после окончательной сдачи их результата.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова