Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А45-23621/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-23621/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3875/2024) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ-ЩИТ» на решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23621/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ-ЩИТ» (630003, <...>, помещ. 11, цоколь, ИНН <***>, ОГРН: <***>), о взыскании причинённого ущерба,

при участии в деле третьего лица: ООО «СтартПлюс» (ИНН: <***>), г Новосибирск,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 05.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 25.03.2024 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ-ЩИТ» (далее – ответчик, ООО ОП «АББ-ЩИТ») о взыскании убытков в размере 3 705 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.03.2018 № 35.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтартПлюс» (арендатор).

Решением от 29 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей; производство по делу в указанной части прекращено; с ООО ОП «АББ-ЩИТ» в пользу ИП ФИО4 взыскано 3 705 750 рублей убытков, 41 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Истца денежной суммы в размере 3 675 750 рублей, только на основании представленных им же в материалы дела договоров купли-продажи от 14.03.2023, от 16.05.2023, налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2023 год. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль фактически выбыл из владения Истца и проведена его регистрация в ГИБДД на нового собственника. Согласно договора от 14.03.2023 Истец продал ФИО8 снегоход. При этом документов, подтверждающих право собственности Истцом на указанный снегоход, не представлено. Представленные в материалы дела документы не могут подтверждать факт наличия денежных средств в заявленном Истцом размере в связи с тем, что данные транспортные средства фактически не выбыли из владения, а заключенные договоры купли-продажи от 14.03.2023 и от 16.05.2023 совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика в части того, что согласно п. 5.5. договора № 35 от 28.03.2018 предусмотрено, что Ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный кражей ценных бумаг, денежных средств, предметов антиквариата, оружия, боеприпасов, наркотических средств, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, хранящихся с нарушением условий, предъявляемых к оборудованию мест хранения этих категорий материальных ценностей (пп. 5.5.2). Если проникновение на охраняемый объект произошло через места, незаблокированные охранной сигнализацией (пп. 5.5.8). На момент заключения договора в здании, являющимся объектом охраны, деятельность не велась, хранение ценностей, в том числе указанных в п. 5.5.2 Договора № 35, не подразумевалось, кроме этого, окна в здании не были оборудованы средствами сигнализации. Истцом не было сообщено Ответчику о том, что одно из помещений в здании им было выделено для хранения ценностей и о том, что это помещение не оборудовано надлежащим образом средствами охраны. Сейф, из которого, по утверждению Истца, произошло хищение денежных средств, не был оборудован средствами защиты; не прикреплен к полу либо стене, доказательства того, что указанный сейф сдавался под охрану, в материалы дела не представлены. Податель жалобы просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - Сведения РСА об использовании автомобиля Изудзу Форвард.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, апеллянту были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции.

Истцом представлен в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва; представитель третьего лица – пояснил об отсутствии принципиальной позиции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между ООО ОП «АББ-ЩИТ» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № 35, согласно пункту 1.1. которого Заказчик передает, а Исполнитель обязуется организовать и осуществить охрану принятых под охрану объектов (собственность, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении), укачанных в Перечне (Приложение № 1) и отмеченных в плане-схеме.

Охрана осуществляется путем контроля за срабатыванием средств охранной, пожарной сигнализации или кнопки тревожной сигнализации на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, при поступлении на ПЦН информации о срабатывании охранной, пожарной сигнализации или КТС, направить на охранный объект своих сотрудников для его осмотра и принятия соответствующих мер. Срок прибытия сотрудников ГБР на объект - не более 10 минут.

Ночью со 2 на 3 июня 2023 года произошло проникновение неустановленных лиц в здание (по адресу <...>), похищены материальные ценности, а именно металлический сейф стоимостью 30000 рублей и денежные средства, хранившиеся в сейфе в размере 3 675 750рублей.

Проникновение в здание неустановленных лиц и срабатывание охранной сигнализации произошло 02 ч. 17 мин. (03.06.2023).

Прибытие сотрудников ГБР на объект (<...>) в 02 ч. 35 мин. зафиксировано в тетради учета (контрольного пункта) на объекте, то есть прибытие сотрудников ГБР на объект произошло через 18 минут, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом.

Украденные материальные ценности хранились в помещении, сданном под охрану ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае недобросовестного исполнения своих обязательств Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком за имущество, принятое под охрану.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 09.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба.

15.06.2023 истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик отказался от возмещения ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона № 2487-1 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В пункте 5.2., 5.2.1. договора установлено, что Исполнитель компенсирует Заказчику материальный ущерб в пределах реальной стоимости имущества, причиненный в результате хищения материальных ценностей, совершенного посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, дверей, других строительных конструкций и иными способами вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что объект, принятый ответчиком под охрану и в котором было совершено хищение, оснащен техническими средствами охраны и видеонаблюдением.

На видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, зафиксировано помещение, в котором истец хранил свои денежные средства (на тех. плане ном. 9, кабинет), принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу. Указанное помещение истец использует в своих личных целях и в аренду не сдает. Доступ к этому  помещению имеет он лично и его доверенное лицо. В этом помещении был установлен сейф (под столом), сейф был прикручен к полу, имелось видеонаблюдение. Доверенное лицо женщина, по видеозаписи видно, как она пересчитывает деньги, переданные ФИО4, и кладет их в сейф, а позже, ночью, неустановленный мужчина проникает в помещение и забирает сейф.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 06.06.2023, в котором указано на хищение денежных средств в указанном истцом размере.

Вопреки доводам ответчика, факт наличия у истца денежной суммы в размере 3 675 750 рублей подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 14.03.2023, от 16.05.2023, налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2023 год, в которой отражен соответствующий доход истца.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 14.03.2023, от 16.05.2023, налоговые декларации 3-НДФЛ за 2023 год не являются доказательствами, подтверждающими факт наличия денежных средств в заявленном Истцом размере, подлежит отклонению, как основанная на предположениях. Кроме того, как указывалось выше, из видеозаписи следует, что доверенное лицо пересчитывает деньги переданные ФИО4 и кладет их в сейф.  Наличие денежных средств не опровергнуто, их факт и размер зафиксирован и подтвержден в рамках уголовного дела.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, видеозаписи, подтверждающих факт наличия денежных средств в заявленном истцом размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тогда как позиция ответчика о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств основана на предположениях, более того, правового значения не имеет, не опровергает фактических обстоятельств настоящего спора.

 Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно прибытие на объект истца с нарушением нормативно установленного времени (не более 10 минут), что повлекло хищение имущества истца с охраняемого ответчиком объекта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора, освобождающим ответчика от ответственности в случае хранение денежных средств с нарушением условий, предъявляемых к оборудованию мест хранения этих категорий материальных ценностей (пп. 5.5.2), а также в случае если проникновение на охраняемый объект произошло через места, незаблокированные охранной сигнализацией (пп. 5.5.8).

Согласно п. 5.1. договора в случае недобросовестного исполнения своих договорных обязательств Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком за имущество, принятое под охрану.

Исполнитель компенсирует Заказчику материальный ущерб в пределах реальной стоимости имущества в результате: хищения материальных ценностей, совершенного посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, дверей, других строительных конструкций и иными способами вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств (п. 5.2.1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика, в соответствии с договором, в том числе, была возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных, находящихся в помещении заказчика.

При этом позиция апеллянта, сославшегося в судебном заседании на различные режимы охраны материальных ценностей (денег) и иных товар, в частности,  электронной техники или мебели,  признается противоречивой и непоследовательной, не основанной на положениях закона и договора.

Между тем пояснения апеллянта относительно того, что окна здания не были оборудованы сигнализацией, а сейф, из которого произошло хищение, не был оборудован средствами защиты, ставят под сомнения потребительскую ценность оказанных им услуг.

При этом, не смотря на утверждение ответчика о не оборудовании окон сигнализацией, тем не менее сигнализация сработала.

Ссылаясь на нарушение истцом условий договора в части надлежащего оборудования помещения, ответчик, тем не менее, как организация, специализирующаяся в области охраны и являющаяся по отношению к заказчику сильной стороной правоотношений,  принимая объект истца под охрану, не уведомил последнего о необходимости дооборудовать помещение (поставить дополнительные решетки, сигнализацию на окна, усилить двери и т.п.).

На основании изложенного, пункт 1.1 договора следует толковать с учетом того, что охране подлежат также товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении истца.

В противном случае, сама экономическая целесообразность заключения такого договора ставится под сомнение.

Тогда как напротив, вопреки доводам ответчика, в договоре отсутствует условие, обязывающее заказчика фиксировать для исполнителя  нахождение денежных средств на объекте.

При таких обстоятельствах следует иметь ввиду, что ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей лицензируемый вид предпринимательской деятельности на профессиональной основе, не мог быть не осведомлен о необходимых целях, преследуемых в ходе оказания охранных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда в связи с неприбытием на объект охраны в установленное время (вина ответчика), и причинная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков (стоимости похищенного имущества) подтверждены материалами дела, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 3 705 750 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23621/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АББ-ЩИТ»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3