Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А74-16245/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16245/2017
г. Красноярск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшевой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 мая 2019 года по делу № А74-16245/2017, принятое судьёй Темеревой Т.В.,



установил:

Кузнецов Юрий Альбертович (далее – заявитель в деле о банкротстве, Кузнецов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Кожухарь Ирины Кимовны (далее – должник, Кожухарь И.К.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 3 ноября 2017 года возбуждено дело о банкротстве гражданина Кожухарь И.К. При рассмотрении настоящего дела применены положения параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об особенностях рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) Кожухарь И.К. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее – финансовый управляющий Федоров М.Ю.). В третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника включено требование Кузнецова Ю.А. в размере 5 344 113 рублей 31 копейки.

11.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит Азия» (далее - заявитель, ООО «Элит Азия») о замене кредитора Кузнецова Ю.А. в деле о банкротстве гражданина на правопреемника - ООО «Элит Азия».

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М Лидер».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года по делу № А74-16245/2017 заявление ООО «Элит Азия» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Лапшева Светлана Александровна (далее – заявитель, апеллянт, Лапшева С.А.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- денежные требования Кузнецова Ю.А. к должнику полностью удовлетворены дебитором ООО «М Лидер», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,

- в связи с получением удовлетворения своих требований Кузнецов Ю.А. утратил статус кредитора и, значит, не обладал правом на передачу прав требований к должнику третьему лицу.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.06.2019 14:05:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

23 июля 2019 года от ООО «Элит Азия» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес остальных лиц, участвующих в деле. Общество указало на необоснованность доводов апеллянта.

24 июля 2019 года от финансового управляющего должника Федорова М.Ю. поступили возражения на поданную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 03.12.2018 между Кузнецовым Ю.А. (цедентом) и ООО «Элит Азия» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № УП-12/18 (л.д. 8-12).

По условиям заключенного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к должнику – Кожухарь И.К., вытекающие из кредитного договора т 02.11.2016 № 1446/0000222 и договора уступки прав (требований) от 13.10.2017 № 014446 3, в том числе, со всеми причитающимися штрафами и пенями по кредитному договору.

Объем прав требований цедента к должнику по состоянию на 03.10.2017 составляет 5 052 443 рубля 09 копеек, в том числе: 4 696 970 рублей – сумма основного долга, 335 473 рубля 09 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки.

Согласно условиям договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника: по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от 02.11.2016 № 1446/0000222.1.

Договор цессии содержит условие о его возмездности (пункт 2.1). В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 100 000 рублей.

В пункте 2.3 договора указано, что уступка прав (требований) по договору цессии происходит в момент подписания настоящего договора.

В приложении № 1 к договору цессии стороны согласовали перечень документов, удостоверяющих уступленные права (требования) и подлежащих передаче цессионарию.

14.12.2018 указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, представитель наследника должника пояснил следующее. Денежные требования Кузнецова Ю.А. к должнику погашены третьим лицом – ООО «М Лидер», что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018 № 425, 426, 427 на общую сумму 5 344 113 рублей 31 копейку. В назначении платежа указано: «оплата за Закамалдина И.И. по заявлению о перераспределении платежей по договору купли-продажи 19АА 0515880, договору переуступки прав 01446 3 от 13.10.2017, заключ. между ПАО «АТБ» и Кузнецовым Ю.А.».

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление ООО «Элит Азия» о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о соответствии заключенного договора цессии положениям статей 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, о не противоречии его закону. Уступленное кредитором право требования, подтверждается судебным актом. Договор цессии является возмездным, зарегистрирован в установленном законом порядке. ООО «М Лидер» не имело право погашать задолженность за должника в период рассмотрения дела о банкротстве гражданина Кожухарь И.К., поскольку всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А74-16245/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Кузнецова Ю.А. к должнику в размере 5 344 113 рублей 31 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кожухарь И.К., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года по делу № А74-16245/2017.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, в настоящее время в реестре требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом, имеется запись о кредиторе Кузнецове Ю.А. в размере 5 032 443 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Являясь кредитором гражданки Кожухарь И.К., Кузнецов Ю.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил свои права требования к должнику третьему лицу – ООО «Элит Азия», о чем свидетельствует договор цессии от 03.12.2018 № УП-12/18.

Договор цессии недействительным или незаключенным не признан, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия в установленном законом порядке. Объем уступленных цедентом прав не превышает размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционным судом установлен факт замены кредитора Кузнецова Ю.А. на правопреемника – ООО «Элит Азия» в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство производится арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 названной стати указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив факт выбытия кредитора Кузнецова Ю.А. из правоотношения по взысканию задолженности с должника в связи с уступкой своего права правопреемнику – ООО «Элит Азия», суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Довод апеллянта о погашении третьим лицом ООО «М Лидер» задолженности за должника перед кредитором Кузнецовым Ю.А. подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.08.2018 № 425, № 426, № 427 на общую сумму 5 344 113 рублей 31 копейку (л.д. 82-84). Из платежных документов следует, что ООО «М Лидер» произвело перечисление денежных средств на счет Кузнецова Ю.А. В назначении платежа указано «оплата за Закамалдина Игоря Ивановича по заявлению о перераспределении платежей по договору купли-продажи 19АА 0515880, договору переуступки прав 01446_3 от 13.10.2017, заключ. между ПАО «АТБ» и Кузнецовым Ю.А.

Оценив представленные платежные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

На момент перечисления ООО «М Лидер» денежных средств на счет Кузнецова Ю.А. (27.08.2018), судебный акт по прекращению процедуры банкротства в отношении умершего должника не вступил в силу, следовательно, все имущество должника было включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах никто, кроме финансового управляющего не имел права перераспределять в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства должника, а ООО «М Лидер» не могло производить платежи Кузнецову Ю.А. в счет задолженности по договору купли-продажи от 30.05.2017. Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент оплаты отсутствовало свидетельство о праве на наследство.

С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать оплату задолженности (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены 27.08.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.11.2017).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 17 627 070 рублей. При наличии большого количества кредиторов отчуждение имущества должника (путем перечисления денежных средств, являющихся конкурсной массой) в адрес Кузнецова Ю.А, привело к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что выписки по счету Кузнецова Ю.А. в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд не может прийти к однозначному выводу о получении кредитором удовлетворения своих требований. Самим Кузнецовым Ю.А. о погашении задолженности не заявлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение процессуальном правопреемстве налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года по делу № А74-16245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.А. Усипова

Судьи:


Н.Н. Белан



Ю.В. Хабибулина