Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А41-103604/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3457/2020

Дело № А41-103604/19
13 мая 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ТСЖ «Броннич» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-103604/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСЖ «Броннич» к Администрации городского округа Бронницы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Броннич» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Бронницы о взыскании 99.033руб.65коп. задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, кв.34 за период с октября 2010г. по май 2013г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Броннич» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>,д.63 кв.27,общей площадью 49,3кв.м,д.63 кв.34,общей площадью49,4 кв.м. и на основании заключенных договоров № 1 от 01.10.2010г., № 1от 01.04.2011г. истец оказывал жилищно-коммунальные услуги по управлению и содержанию, ремонту общего имущества домов за период с октября 2010г. по май 2013г.

Как указал истец, за указанный период у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 99.033руб.65коп., явившаяся предметом взыскания в настоящем деле.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, истцом исковое заявление было подано 04.12.2019г., а требования заявлены за период с октября 2010г. по май 2013г, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

В пределах установленного законом срока для защиты стороной своих нарушенных прав истец не обращался в суд за взысканием спорного долга.

Истец не мог не знать о наличии задолженности у ответчика по спорным договорам.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока с учетом установленного договорами сроков оплаты.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права.

Из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письма ответчика №5281 от 13.12.2017, №269 от 26.01.2018 г., №1582 от 28.05.2019 г., как на доказательство признания долга Администрацией городского округа Бронницы, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 ( редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. ( пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №43 ( редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В письмах ответчика, на которые ссылается ТСЖ «Броннич» отсутствует признание долга ответчиком, в котором он признает конкретную сумму долга, обязательство, из которого возник долг, а также период образования долга.

Письмо №1582 от 28.05.2019 в материалы дела истцом не представлялось.

При таких обстоятельствах указанные письма не могут служить основанием перерыва течения срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-103604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова