Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-96930/2023

942/2023-342523(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78101/2023

Дело № А40-96930/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко судей Лапшиной В.В., Вигдорчик Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛЁНПРОМ», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-96930/23,

о введении в отношении Акционерного общества «ЛЁНПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуры наблюдения в части утверждения временным управляющим должника члена САУ «Созидание» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «ЛЁНПРОМ» при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление Акционерного общества «ОЛИМП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ЛЁНПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 в отношении Акционерного общества «ЛЁНПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден члена САУ «Созидание» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358).

АО «ЛЁНПРОМ» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части утверждения временного управляющего.

От АО «ОЛИМП» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, как несвоевременно направленных

Представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО «ОЛИМП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Утверждая кандидатуру члена САУ «Созидание» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, а/я 358), судом первой инстанции установлено, что она соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы АО «ЛЁНПРОМ» о несогласии с судебным актов в части утверждения временного управляющего, со ссылкой на аффилированность кредитора с арбитражным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений против кандидатуры арбитражного управляющего АО «ЛЁНПРОМ» представлены сведения с сайта zakupki.mos.ru, согласно которым с ИП ФИО2 АО «Олимп» заключило ряд договоров на оказание кредитору юридических услуг по результатам проведенной Акционерным обществом процедуры закупки юридических услуг в порядке Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами».

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения

которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам, заявлялись должником в суде первой инстанции и были отклонены судом с учетом того обстоятельства, что сроки ранее заключенных АО «Олимп» в процедуре конкурентной закупки договоров с ФИО2 истекли, наличие действующих договорных обязательств документально не подтверждено должником.

Относительно довода апелляционной жалобы АО «Ленпром» о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 заявлялась АО «Олимп» при инициировании иных дел о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что из Картотеки арбитражных дел усматривается, что ФИО2 был назначен арбитражным управляющим в деле № А41-94004/22, при этом наличие взаимных обязательств должника и ООО «Яхромапарк», а также общих кредиторов судом не установлено.

В пункте 5 Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что: «Неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора».

Таким образом, доводы АО «ЛЁНПРОМ» о наличии аффилированности временного управляющего с заявителем по делу не подтверждены исчерпывающими и относимыми доказательствами.

Тот факт, что кандидатура ФИО2 заявлялась и по иным процедурам банкротства (5 дел), инициированным заявителем, не нарушает требований Закона о банкротстве.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 в исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, по настоящему делу не имеется; доказательства совершения действий в ущерб должнику и/или его кредиторам не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-96930/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЛЁНПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

Д.Г. Вигдорчик