Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А75-391/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-391/2016
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7261/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - уполномоченный орган) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры года по делу № А75-391/2016 (судья Первухина О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СК»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.09.2023),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 13.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК».

Определением от 13.04.2016 в отношении ООО «СК» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 15.09.2016 в отношении ООО «СК» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён ФИО4

Решением от 01.11.2017 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Определением от 05.12.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК», конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 11.03.2020 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК», конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 10.06.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК».

Определением от 16.09.2021 конкурсным управляющим ООО «СК» утверждён ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просит признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- привлечение бухгалтера ФИО7 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СК»;

- выплата привлечённому лицу вознаграждения в размере 833 607,12 руб.;

- отражение в отчёте конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере заработной платы ФИО7

Кроме того, просит взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу ООО «СК» убытки в размере 833 607,12 руб.

Определением от 05.06.2024 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, отсутствуют какие-либо контрагенты, экономическая целесообразность привлечения бухгалтера ФИО7, а также оставление её в штате должника, отсутствовала. ООО «СК» находится на упрощённой системе налогообложения, что подразумевает отсутствие необходимости в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также подразумевает иные упрощения организации бухгалтерского и налогового учёта. За 2021 – 2023 гг. ООО «СК» сдавались лишь налоговые декларации по транспортному налогу, упрощённая бухгалтерская отчётность, а также, в связи с наличием в штате должника сотрудников, декларации, связанные с начислением и выплатой заработной платы. По мнению апеллянта, ФИО2 является профессиональным участником дела о банкротстве, проходившим соответствующую подготовку, в том числе по ведению бухгалтерского учёта; привлечение (сохранение трудовых отношений) в данной ситуации бухгалтера ФИО7 является неправомерным;

- доводы о проводимой бухгалтером работе по сдаче документации в архив несостоятельны, т. к. конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг). Кроме этого, необходимо обратить внимание, что подобная работа является единовременной и для её проведения возможно заключение гражданского договора оказания услуг. ФИО2 не представлены доказательства большого объёма выполняемых работ, которые проводились нанятым в штат бухгалтером ФИО7;

- судом первой инстанции не учтено отражение в отчёте конкурсного управляющего недостоверных сведений о размере заработной платы ФИО7

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 03.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на следующие доводы:

- сохранение главного бухгалтера в штате ООО «СК» обосновано: на балансе должника находится имущество, в связи с чем необходимо предоставлять бухгалтерскую отчётность; в штате сотрудников сохранялись три сторожа, в отношении которых нужно было предоставлять сведения в уполномоченный орган, фонд социального страхования, орган статистики, а также исчислять и уплачивать заработную плату, вне очерёдности текущих платежей в соответствии с определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу № А75-391/2016, которым изменена календарная очерёдность уплаты требований по заработной плате сторожей ООО «СК» с 01.01.2022;

-  управляющий возлагал на бухгалтера функции по отслеживанию сохранности имущества должника, сбору и подготовке документации общества для сдачи в архив, а также учёту и контролю исполнения трудовых функций сторожами. Бухгалтер ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в организации до назначения конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем хорошо знакома со всей бухгалтерской документацией компании и историей правоотношений с контрагентами;

- уполномоченный орган указывает на возможность подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, что в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) недопустимо. Кроме того, доказательств того, что такие расходы были бы меньше, чем расходы на оплату услуг бухгалтера, в материалы дела не представлено.

В тексте отзыва заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение выполненного объёма работ бухгалтером ФИО7: универсальные передаточные акты (далее - УПД), акты выполненных работ, расчёты с контрагентами общества за период с сентября 2021 по декабрь 2023 гг.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал ранее заявленное ходатайство.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву

на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по заявлению и апелляционной жалобе, в отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в электронном виде, не подлежат возврату на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий привлёк бухгалтера ФИО7 на основании трудового договора  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СК» с начислением (выплатой) привлечённому лицу вознаграждения в размере 833 607,12 руб.

Так, между конкурсным управляющим и ФИО7 заключены дополнительные соглашения от 29.11.2021, от 30.11.2021 к трудовому договору от 09.01.2017 № 1 об изменении трудовых функции сотрудника и об изменении заработной платы ФИО7

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2021 к трудовому договору от 09.01.2017 № 1 помимо функций главного бухгалтера, установленных трудовым договором от 09.01.2017 № 1 и должностной инструкцией, на ФИО7 возложены следующие функции:

- сбор и формирование документации общества для сдачи в архив;

- работа с арендатором недвижимого имущества; проверка соблюдения условий договора аренды;

- учёт и контроль исполнения трудовых функций сторожей;

- отслеживание сохранности имущества и документов ООО «СК».

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1 к трудовому договору от 09.01.2017 № 1 абзац второй раздела «Условия труда и отдыха работника. Оплата труда. Социальные гарантии» трудового договора от 09.01.2017 № 1 изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в 17 242 руб. в месяц, включая НДФЛ.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие необходимости привлечения бухгалтера.

Оценивая необходимость привлечения бухгалтера, заявитель исходит из того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, находится на упрощённой системе налогообложения. Привлечение бухгалтера нецелесообразно, поскольку управляющий обязан в силу специального статуса предоставлять отчётность, проводить платежи самостоятельно.

Заявитель жалобы отмечает, что управляющим представлена недостоверная информация относительно размера вознаграждения бухгалтера. Исходя из справок по форме № 2-НДФЛ, а также персонифицированных сведений из расчёта по страховым взносам, ФИО7 получен следующий доход:

- с 01.10.2021 по 31.12.2021 - 87 338,11 руб. (в среднем 29 112,7 руб. в месяц);

- с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 386 119,37 руб. (в среднем 32 176,6 руб. в месяц);

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 360 149,64 руб. (в среднем 30 012,47 руб. в месяц).

Исполнение обязанностей управляющего подразумевает возмездную основу – за исполнение своих обязанностей управляющий получает вознаграждение.

Из условий договоров, заключённых управляющим, следует, что последним исполнение своих обязанностей фактически передано третьему лицу с оплатой его услуг за счёт должника, при этом Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему.

В соответствии с доводами заявителя, указанные расходы не связаны с целями процедуры банкротства, необходимость в их осуществлении отсутствует, не соответствуют пунктам 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Полагая действия управляющего по привлечению лица (сохранение трудовых отношений с работником должника) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, включающей требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 833 607,12 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение управляющим бухгалтера ФИО7 к осуществлению своей деятельности, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение ВС РФ от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, возложенные на специалиста.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 1 к трудовому договору от 09.01.2017, заключённому между управляющим (работодатель) и ФИО7 (работник), трудовые функции работника изменены.

Пунктом 2, помимо функций главного бухгалтера, установленных договором от 09.01.2017 № 1, на работника возложены следующие обязанности:

- сбор и формирование документации ООО «СК» для сдачи в архив;

-  работа с арендаторами недвижимого имущества, проверка соблюдения условий договоров аренды;

- учёт и контроль исполнения трудовых функций сторожей;

- отслеживание сохранности имущества и документов ООО «СК».

Установлен должностной оклад в размере 17 242 руб. в месяц, включая НДФЛ.

Отклоняя доводы о необоснованном сохранении трудовых отношений с  ФИО7, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), статей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учёта должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществлённых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода.

Исключений для обществ, находящихся в процедуре банкротства, законодательством не предусмотрено; должник обязан вести бухгалтерский и налоговый учёт в общеустановленном порядке.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе ТК РФ, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Из положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, отношения, возникшие в связи с сохранением сотрудника должника в его штате после введения процедуры банкротства, в целях выполнения трудовых функций является правомерными, поскольку по своей сути могут восприниматься как привлечение специалиста на основании трудового договора.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость заключения с сотрудником именно гражданско-правового договора не доказана. Доказательств, свидетельствующих о снижении расходов в случае заключения такого договора или привлечения иных специалистов в целях осуществления функций, возложенных на ФИО7, не представлено. Доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном, основаны на предположениях.

Явного превышения или несоразмерности заработной платы ФИО7 коллегией суда не установлено.

Размер заработной платы ФИО7 за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 составляет:

С 01.10.2021 по 31.12.2021 - 87 337,71 руб. (без учёта НДФЛ) или 43 668,9 руб. в месяц;

С 01.01.2022 по 31.12.2022 - 335 924,37 руб. (без учёта НДФЛ) или 27 993,7 руб. в месяц;

С 01.01.2023 по 31.12.2023 - 313 330,54 руб. (без учёта НДФЛ) или 26 110,9 руб. в месяц.

При этом согласно общедоступным источником информации в сети Интернет (https://hanty-mansiysk.gorodrabot.ru/salaries/buhgalter?y=2023), средняя заработная плата бухгалтера в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: в 2021 - 2022 гг. составляла 47 771 руб., в 2023 г. – 55 405 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО7 не только обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, но и является сотрудником, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «СК» на протяжении длительного времени до назначения конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем хорошо знакома со всей бухгалтерской документацией компании и историей правоотношений должника с контрагентами.

Учитывая смену руководителя должника и нескольких арбитражных управляющих, прежде всего, бухгалтер обладает всей полнотой информации о налоговых обязательствах должника, включая основания их возникновения и сроки их уплаты. Именно информированность ФИО7 позволяет не допускать возникновения споров с налоговым органом из-за ошибочного выставления требований об уплате налоговой задолженности и направления в кредитные организации инкассовых поручений либо разрешать их без обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган или суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным сохранение управляющим трудовых отношений с ФИО7 и не нашёл оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно представленному в материалы дела расчёту заработной платы ФИО7 за период с 09.01.2017 (дата принятия ФИО7 на должность главного бухгалтера) по 31.12.2023, выплаты составили:

2017 г. - 92 854,29 руб. (без учёта НДФЛ);

2018 г. - 339 431,73 руб. (без учёта НДФЛ);

2019 г. - 438 374,56 руб. (без учёта НДФЛ);

2020 г. - 300 335,62 руб. (без учёта НДФЛ );

2021 г. - 297 842,09 руб. (без учёта НДФЛ);

2022 г. -335 924,37 руб.(без учёта НДФЛ);

2023 г. - 313 330,54 руб. (без учёта НДФЛ).

Общая сумма: 2 118 093,2 руб., что составляет около 25 215 руб. в месяц.

Размер непогашенной заработной платы ФИО7 за период с 2019 г. по 2023 г. – 1 231 902,09 руб.

Размер заработной платы ФИО7 за период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 составляет:

С 01.10.2021 по 31.12.2021 - 87 337,71 руб. (без учёта НДФЛ);

С 01.01.2022 по 31.12.2022 - 335 924,37 руб. (без учёта НДФЛ);

С 01.01.2023 по 31.12.2023 - 313 330,54 руб. (без учёта НДФЛ).

Общая сумма за вышеуказанный период составила 736 592,62 руб., что составило около 28 330 руб. в месяц (без учёта НДФЛ) или 24 648 руб.

Коллегия суда критически относится к доводам апеллянта об указании недостоверных сведений относительно дохода ФИО7, поскольку в отчёте от 05.12.2023 конкурсным управляющим отражены достоверные сведения. Доказательств противоправности действий ФИО2 не представлено.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания с управляющего убытков, поскольку сохранение трудовых отношений с сотрудником признано судом обоснованным.

Доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности заработной платы ФИО7, в том числе с учётом фактически возложенных на работника обязанностей, суд не располагает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры года по делу № А75-391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов