Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А27-15457/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-15457/2017


29.11.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (рег. №07АП-8893/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу № А27-15457/2017 (судья Нестеренко А. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652600, <...>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (ответчик) о взыскании 69 831,51 руб. основного долга за март 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 07.02.2017 № 610098.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 08.08.2017 образовавшаяся задолженность в размере 69 831,51 руб. за март 2017 года была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №43834, и истец знал о фактически произведенной оплате за февраль 2017 года.

Истец отзыв апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 43834 от 08.08.2017, суд не находит оснований для его приобщения к материалам дела.

В силу пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 пункта 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д.76), при этом в суд первой инстанции ни отзыв на исковое заявление, ни платежное поручение № 43834 от 08.08.2017 не направил, не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения № 43834 от 08.08.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется в силу вышеуказанных норм права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности за март 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 07.02.2017 № 610098 суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что факт и наличие задолженности в размере 69 831,51 руб. за март 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 07.02.2017 № 610098 подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой № 64541/602 от 31.03.2017, актом приема-передачи электрической энергии № 64541/602 от 31.03.2017, актом сверки расчетов за электроэнергию на 01.04.2017, и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 831,51 руб. задолженности за март 2017 года.

Произведенные оплаты подлежат учету при исполнении судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу № А27-15457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


О. Б. Нагишева