Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А29-15313/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15313/2017
г. Киров
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-15313/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ухта Моторс»)

о признании стоимости работ не подлежащей возмещению, а также о взыскании стоимости оборудования, расходов на проведение экспертизы и диагностики

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее – ООО «Техконтроль», Покупатель, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о признании не подлежащими оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат-Коми», Продавец, Исполнитель, Ответчик) работ по замене форсунок двигателя (далее – Форсунки) на принадлежащем ООО «Техконтроль» автомобиле Toyota RAV 4 (далее – Автомобиль), а также о взыскании с Ответчика 23 200 руб., 3 000 руб. и 25 000 руб., составляющих, соответственно, стоимость работ по установке на Автомобиль блока увеличения мощности двигателя (далее – Блок, Оборудование), диагностики Форсунок и автотехнической экспертизы Автомобиля (далее – Экспертиза).

В свою очередь Ответчик обратился в Суд с встречным иском о взыскании с ООО «Техконтроль» 238 452 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных ООО «Агат-Коми» работ по проверке и ремонту Автомобиля.

Решением Суда от 26.10.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ООО «Техконтроль» отказано, а встречный иск ООО «Агат-Коми» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и взыскать с ООО «Агат-Коми» денежные средства, которые были уплачены ООО «Техконтроль» за установку Оборудования, а также за диагностику Форсунок и Экспертизу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Исполнитель, не предупредив Заказчика о возможных негативных последствиях, установил на Автомобиль Блок, который не сертифицирован и использование которого на автомобилях марки Toyota производителем таких автомобилей не одобрено (при этом Исполнитель не передал Заказчику ни технический паспорт Блока, ни инструкцию по его эксплуатации, ни гарантийный талон, ни упаковку Оборудования). После установки Блока стали возникать неисправности Автомобиля, а в результате Форсунки вышли из работоспособного состояния и были заменены Исполнителем, который при этом без согласия Заказчика демонтировал и Блок. Согласно подготовленному экспертами независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» заключению Экспертизы № 30/17 (далее – Экспертное заключение) установка Блока могла привести к ускоренному выходу Форсунок из строя. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Исполнитель не имеет право требовать оплаты Заказчиком работ по замене Форсунок, так как эти работы Исполнитель должен был выполнить в порядке устранения недостатков, которые вызваны установкой Исполнителем Блока. Кроме того, ООО «Агат-Коми» обязано возвратить ООО «Техконтроль» денежные средства, которые были уплачены последним за установку Оборудования, а также компенсировать Истцу расходы, которые связаны с оплатой диагностики Форсунок и Экспертизы.

При этом Заявитель представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии страницы 9 отчета общества с ограниченной ответственностью «А-экспертиза», скриншота с сайта, посвященного оборудованию для увеличения мощности двигателей, письма ООО «Техконтроль» от 08.11.2018 № 64, трех свидетельств дилеров Тойота, а также письмо Управления Росаккредитации по СЗФО от 20.11.2018 № СЗФО/2198/ВГ.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Техконтроль» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно запрошены Ответчиком, получены им и представлены Суду. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Агат-Коми» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 26.12.2013 № АКТ0000707 (далее – Договор) в день его заключения Продавец передал Покупателю Автомобиль.

30.10.2015 Исполнитель по заказу-наряду от 30.10.2015 № АК00029343 выполнил работы по установке на Автомобиль Блока общей стоимостью (включая стоимость Оборудования) 23 200 руб., которые уплачены Заказчиком в полном объеме.

После истечения установленного изготовителем Автомобиля гарантийного срока, составляющего 3 года с момента продажи Автомобиля или 100 000 км его пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) и истекшего в связи с этим 26.12.2016, Исполнитель по заказу-наряду от 31.03.2017 № АК00048246 выполнил работы по проверке и ремонту Автомобиля (в том числе заменил Форсунки) общей стоимостью (включая стоимость использованных при этом материалов) 238 452 руб. 52 коп., которые Заказчик не оплатил.

Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не опровергают.

Замена Форсунок за пределами установленного в отношении Автомобиля гарантийного срока исключает обязанность Продавца производить такую замену в рамках исполнения его гарантийных обязательств (за свой счет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом в силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил Суду доказательства ненадлежащего качества самого Оборудования или работ по его установке, как не представил и доказательства того, что именно установка Блока повлекла ухудшение работоспособности Форсунок и необходимость их замены.

Напротив, с момента установки Оборудования до момента выявления необходимости замены Форсунок прошло полтора года, а ссылка Заявителя на то, что неисправности Автомобиля стали возникать сразу после установки Блока, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена никакими доказательствами.

При этом из Экспертного заключения следует, что сам по себе Блок не имеет недостатков кроме окисления контактов ножки № 9 и разъема № 9, а также потери эластичности («высыхания») жгута проводов с гофрой, что является следствием длительной эксплуатации Оборудования.

Согласно Экспертному заключению демонтированные Исполнителем Форсунки находятся в работоспособном состоянии и при этом Истец не опроверг утверждение Ответчика о том, что необходимость замены Форсунок не является следствием установки Блока, а обусловлена деформацией распылителя форсунки в силу его коррозии из-за образования конденсата внутри цилиндра.

Ссылка Истца на то, что в соответствии с Экспертным заключением Форсунки могли перейти из исправного состояния в работоспособное по причине установки Блока, не может быть принята во внимание, поскольку этот вывод Экспертного заключения носит лишь предположительный характер.

При этом Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы Оборудования, а также его влияния на исправность и работоспособность Форсунок, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вследствие отсутствия доказательств невозможности установки Оборудования на Автомобиль, ненадлежащего качества Блока и/или работ по его установке, а также прямой причинно-следственной связи между установкой Блока и необходимостью замены Форсунок доводы Заявителя о том, что ООО «Агат-Коми» обязано возвратить ООО «Техконтроль» денежные средства, которые были уплачены последним за установку Оборудования, компенсировать расходы ООО «Техконтроль», связанные с оплатой диагностики Форсунок и Экспертизы, а замену Форсунок произвести за свой счет (в порядке устранения последствий установки Блока), не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что исковые требования ООО «Техконтроль» не подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО «Агат-Коми» должен быть удовлетворен.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-15313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных