Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А03-1331/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-3938/2021(10)), ФИО3 ( № 07АП-3938/2021(11)), конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-3938/2021(12)), ФИО5 ( № 07АП-3938/2021(13)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1331/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником объектов недвижимости (двух АЗС и земельных участков, на которых они расположены) последовательно в пользу ООО «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 и о применении последствий недействительности сделок,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бывшего директора ООО «Салют» ФИО7, бывшего директора ООО «Бензойл-2» ФИО8, бывшего директора ООО «Прима» ФИО9, бывшего директора ООО «Резерв» ФИО10,

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнвестСервис» (далее – ООО «ПрофИнвестСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 12.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

05.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок должника по отчуждению объектов недвижимости (двух АЗС и земельных участков, на которых они расположены) последовательно в пользу ООО «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ООО «Профинвестсервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5.

ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционных жалобах просят определение суда от 30.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания цепочки сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки совершены в интересах конечного бенефициара ФИО5

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе дополнительно указывает, что заявление об оспаривании сделок подано управляющим в пределах срока исковой давности: сделка совершена 30.09.2013, заявление подано в суд 02.10.2023, то есть в пределах десяти лет, поскольку последний день десятилетнего срока приходится на нерабочий день (суббота), таким образом, последним днем срока исковой давности является понедельник 02.10.2023. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Оспариваемая цепочка сделок является ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.08.2024 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, указанные апеллянтом в просительной части судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что материалами дела опровергаются выводы суда, что последняя операция, связанная с ведением обществом деятельности состоялась 07.10.2011. ФИО5 и ФИО11, компании, связанные с ними, не занимались куплей-продажей ГСМ, не осуществляли контроль над деятельностью ООО «Лизинг Инвест». Должник никогда не был собственником АЗС и у него никогда не имелся в собственности многомиллионный актив, вопреки выводам суда первой инстанции. Вывод суда о предоставлении должником кредитов ООО «Профинвестстрой» на регулярной основе является ошибочным. Выводы суда о том, что ООО «Резевр» подконтрольно семье ФИО12, не соответствует обстоятельствам дела, ссылка суда на судебные акты по иным делам не допустима, поскольку судебные акты не обладают в данном случае преюдициальностью.

Вывод суда о выводе заложенного имущества из Банка не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку должник в полном объеме рассчитался с Банком по договору уступки. Факт наличия остатка долга ООО «Резерв» перед должником в настоящее время является предметом судебного разбирательства. Прекращение обязательств путем отступного, новации, пролонгации является правом сторон и не входит за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон. Если бы ООО «Резерв» было подконтрольно семье ФИО12, то они оставили бы предмет залога за ООО «ПрофИнвестСервис» и сдавали бы его в аренду либо осуществили его продажу, а не уступили бы права требования ООО «Резерв».

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Спецсервис» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы конкурсного управляющего относительно подачи им заявления в пределах срока исковой давности являются ошибочными. Пороки оспариваемых сделок не выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Подробнее позиция изложена в отзыве.

23.10.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых настаивает на соблюдении срока исковой давности.

24.10.2024 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых также указано на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Судом не устанавливалась дата начала исполнения договора от 30.09.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Спецсервис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2015 между ОАО АКБ «АлтайБизнесБанк» и ООО «ПрофИнвестСервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ОАО АКБ «АлтайБизнесБанк» уступает право требование к ООО «Прима», связанное с кредитным договором ВКЛ000-124/11ЮЛ от 07.12.2011.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу № А03-19712/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА», общества с ограниченной ответственностью «Бензойл-2» и общества с ограниченной ответственностью «Салют» солидарно в пользу ООО «ПрофИнвестСервис» 15 353 995 руб. 17 коп., включая 15 000 000 руб. ссудной задолженности, 322 444 руб. 03 коп. процентов за пользованием кредитом, 31 551 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 100 032 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

30.09.2013 между ООО «ПрофИнвестСервис» и ООО «Резерв»был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/13Ц.

Оплата по данному договору произведена не полностью, оплата произведена в размере 12 147 500,00 руб.

30.09.2013 между ООО «Резерв», ООО «Салют», ООО «Прима» и ООО «Бензойл-2» заключено соглашение, согласно которому стороны в счет исполнения солидарного денежного обязательства в размере 17 203 311,74 руб., подтвержденного решением суда от 30.04.2013 по делу № А03-19712/2012, передали кредитору в порядке отступного имущество:

- здание АЗС на две бензоколонки с диспетчерской, кад.номер: 22:47:190229:0013:01:247:600:000006150,

- земельный участок, кад.номер: 22:47:190229:0013,

- здание АЗС на две бензоколонки, кад.номер: 22:47:050403:0033:К01:247:002:00000010,

- земельный участок: кад.номер: 22:47:050403:0033.

04.03.2015 был заключен договор купли-продажи между ООО «Резерв» и ООО «Спецсервис», согласно которого все вышеуказанное имущество было продано, цена имущества составляет 15 000 000,00 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2023 по делу № А03-15932/2018 по настоящему мировому соглашению ООО «СпецСервис» передаёт, а ФИО6 принимает в счёт оплаты задолженности по договору

последующей ипотеки № ВКЛБ-88/2016ЮЛ-и1 от 15.11.2016, по кредитному договору <***> от 04.03.2015, по договору поручительства № ВКЛБ- 52/2016ЮЛ-п5 от 09.08.2016 следующее имущество:

- Здание АЗС на две бензоколонки с диспетчерской. Назначение: нежилое, Площадь: общая 107,9 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1. Адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, Тальменский район, р.<...>, кадастровый номер:22:47:190127:669.

- Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов - для ь автозаправочных станций. Площадь 3610 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Тальменский район, р.<...>, кадастровый номер:22:47:190229:13.

- АЗС на две бензоколонки, назначение: - нежилое. Площадь общая 22,3 кв.м., этажность 1 , Адрес (местоположение): Россия, Тальменский район, поворот дороги с. Наумово-с. Кашкарагаиха, кадастровый номер:22:47:020108:30.

- Земельный участок. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности. Площадь 5066 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Тальменский район, поворот дороги с. Наумово - с. Кашкарагаиха, кадастровый номер:22:47:020108:30, кадастровый номер 22:47:050403:33.

Полагая, что указанные сделки формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к семье ФИО12 лиц при осуществлении самим Петровыми фактического управления и контроля над организациями, в результате сделок юридически приобретателями выступали доверенные по отношению к семье ФИО12 лица, а фактически - сами П-вы, сделки представляют собой цепочку сделок по выводу имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований полагать, что передача ООО «Резерв» спорного имущества является мнимой сделкой с учетом периода владения и регистрации АЗС за собой, тогда как наоборот транзитный характер оформления АЗС на должника указывает на это (две операции совершены 30.09.2013), однако, данный не факт не подлежит исследованию в рамках настоящего спора с учетом заявленных требований, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 30.09.2013, 28.02.2015, 04.03.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено судом определением от 05.02.2021), в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что факт совершения сделки за пределами срока подозрительности является основанием для оспаривания сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), ссылаясь на злоупотребление должником правом при совершении сделки, подлежат отклонению.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре дарения пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, апеллянтом не указано, а судом первой инстанции не установлено.

Так, приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что сделка совершена между аффилированными лицами, в пользу конечного бенефициара ФИО5, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, – входят в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о выходе пороков сделки за предусмотренные законодательством пределы.

В качестве правового обоснования недействительности сделки финансовый управляющий ссылается также на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), указывая, что сделка совершена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника путем смены титульного владельца, при этом, должник продолжал пользоваться спорным имуществом, а также нести бремя по его содержанию.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что регистрация АЗС за ООО «Резерв» осуществлялась.

Согласно письму 12.10.2015 ФИО11 с темой «ИП ФИО13.», адресованному ФИО5, заправки сдавались в аренду по договору 13.11.2013.

На наличие арендных отношений также указывает представитель ФИО5 в дополнительном ходатайстве.

Выписка по счету ООО «Резерв» подтверждает сдачу обществом в аренду не только спорной АЗС, но и двух других (Новоалтайск и Наумовка).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что передача ООО «Резерв» спорного имущества является мнимой сделкой с учетом периода владения и регистрации АЗС за собой, тогда как наоборот транзитный характер оформления АЗС на должника указывает на это (две операции совершены 30.09.2013), однако, данный не факт не подлежит исследованию в рамках настоящего спора с учетом заявленных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не приводятся доводы, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки мнимой, совершенной лишь для вида.

В настоящем случае, ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 170 Гражданского кодекса, направлена на попытку преодоления установленных законодателем сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника 12.09.2022, дату подачи заявления о признании сделок недействительными 02.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание сделок.

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом не усматривается.

Указанные основания для оспаривания сделок приведены управляющим для преодоления факта пропуска срока исковой давности на подачу соответствующего заявления.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим объективного десятилетнего срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О указано, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 18-КГ16-63, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2013 № 4-КГ12-35.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

30.09.2013 был заключен уступки прав требований (цессии) № 01/13Ц между ООО «ПрофИнвестСервис» и ООО «Резерв», тогда же началось и исполнение данной сделки.

02.10.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок ООО «ПрофИнвестСервис» по отчуждению объектов недвижимости (двух АЗС и земельных участков, на которых они расположены) последовательно в пользу ООО «Резерв», ООО «СпецСервис», ФИО6 и о применении последствий недействительности сделок, то есть спустя десять лет и три дня с даты заключения договора, и пропуск данного срока исковой давности восстановлению не подлежит.

Заявление конкурсного управляющего, поданное по истечении предельного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, в связи с чем доводы ООО Спецсервис о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию обоснованы.

Установленный факт пропуска конкурсным управляющим как специального срока исковой давности, так и объективного является самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № 01 /13Ц от 30.09.2013.

Доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском ранее, до 30.09.2024, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Уточнения конкурсного управляющего ООО «ПрофИнвестСервис» в части правовой квалификации недействительности сделки за счет использования оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 170 ГК РФ), подлежат оценке как преследующее цель преодолеть факт пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда об осуществлении ФИО5 контроля над деятельностью должника и заинтересованных с ним лиц, о преследовании семьей ФИО12 целей получения личной выгоды от совершения сделок подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку направлены на попытку преодоления выводов судов в рамках иных дел, а также в определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.06.2024.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подлежат переоценке в связи с несогласием с ними ФИО5

Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что последняя операция, связанная с ведением обществом деятельности состоялась 07.10.2011: «Оплата за изделия ПВХ по счету № ОП10059 от 30.09.11 НДС не облагается».

Далее, ФИО2 вносил денежные средства на счет в размерах для принудительного списания налогов и оплаты комиссий банка. Затем, 28.02.2013 СПП ОАО «СтройГАЗ», который на тот момент контролировался ФИО14, являющимся членом Совета директоров и правления банка, и контролирующим лицом холдинга «Стройгаз», предоставляет должнику заем 15 000 000 руб.; дополнительно должнику выдает заем ООО «Лизинг инвест», контролируемое семьей ФИО12, в размере 554 476,12 руб., т.е. в период, когда должник уже два года как свою деятельность не осуществляет.

В этот же день, 28.02.2013 ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО «ПрофИнвестСервис» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» уступает право требования к ООО «Прима», связанные с кредитному договору <***> от 07.12.2011.

Таким образом, должник резко меняет сферу хозяйственной деятельности.

По указанному договору к ООО «ПрофИнвестСервис» переходят права требования по кредитному договору <***> от 22.12.2010 (заемщик ООО «Бензойл-2» на сумму

15 000 000 руб.) с обеспечением в виде ипотеки от 22.12.2010, от 14.12.2011 автозаправочных станций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу А03-19712/2012 в пользу ООО «ПрофИнвестСервис» (правопрееммник банка) с ООО «ПРИМА», ООО «Бензойл-2» и ООО «Салют» в солидарном порядке взыскано 15 353 995,17 руб., включая 15 000 000 руб. ссудной задолженности, 322 444,03 руб. процентов за пользованием кредитом, 31 551,14 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 100 032,09 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, ООО «ПрофИнвестСервис» становится обладателем АЗС, т.е. у него появляется многомиллионный актив, под который, начиная с апреля, начинается регулярное кредитование ООО «Профинвестстрой» в целях ведения бизнеса по реализации ГСМ траншами по кредитным договорам <***> от 25.04.2013, ВКЛБ-43/2013ЮЛ от 08.10.2013, ВКЛБ-08/2014ЮБЛ от 04.02.2014, № ВКЛБ-17/2014ЮЛ от 01.04.2014, ВКЛБ23/2014ЮЛ от 16.04.2014.

При этом, невозможность ООО «Профинвестстрой» ведения хозяйственной деятельности по управлению заправками подтверждается, в том числе заключением 30.09.2013 договора уступки прав требования (цессии) № 01/13Ц между ООО «ПрофИнвестСервис» и ООО «Резерв», по которому право требования долга из кредитного договора ВКЛ-124/11ЮЛ от 07.12.2011 и обеспечительных сделок в размере 17 203 311,74 руб. перешло к ООО «Резерв».

Также, 30.09.2013 между ООО «Резерв», ООО «Салют», ООО «Прима» и ООО «Бензойл-2» заключено соглашение, согласно которому стороны в счет исполнения солидарного денежного обязательства в размере 17 203 311,74 руб., подтвержденного решением суда от 30.04.2013 по делу № А03-19712/2012, передали кредитору в порядке отступное имущество.

По данным ЕГРИП регистрация перехода права собственности на ООО «Резерв» совершена 29.10.2013.

Оплата за АЗС между ООО «Резерв» и ООО «Профинвестстрой» производилась частями до июля 2015 (операция от 16.07.2015), и в итоге не полностью, только в размере 12 147 500,00 руб. Остаток долга ООО «Резерв» в пользу ООО «Профинвестстрой» составил 5 055 811,74 руб.

Представленные доказательства о наличии взаимоотношений по иным АЗС между ООО «АлтайБизнесбанк», ФИО15, ФИО13 не относятся к настоящему спору.

В отношении ООО «Резерв» установлено, что данное общество подконтрольно «семье ФИО12», согласно показаниям ФИО10 и ФИО16, данным в рамках уголовного дела.

Таким образом, с учетом дат цессий, лиц контролирующих общества, через ООО «ПрофИнвестСервис» произведен вывод заложенного в банке имущества на подконтрольное ФИО17 через Трикоза/ ФИО16 ООО «Резерв» с обременением должника обязательствами по оплате займов и кредитов (более подробно взаимоотношения между ООО «АлтайБизнесбанк», ООО «ПрофИнвестСервис», ФИО15, семьей ФИО12 изложены в определении о привлечении к субсидиарной ответственности от 05.06.2024).

В последующем, 04.03.2015 между ООО «Резерв» и ООО «Спецсервис» заключен договор купли-продажи спорных АЗС по цене 16 000 000 руб. (п.4.1 договора) с привлечением кредитных средств АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» в размере 14 000 000 руб. (п.4.2 договора).

Оплата произведена поручениями 27.03.2015 на 2 000 000 руб. и 04.03.2015 на 14 000 000 руб. По данным ЕГРИП регистрация перехода права собственности на ООО «Спецсервис» состоялась 23.04.2015.

В тоже время, исходя их хронологии действий сторон сделки не следует, что ООО «ПрофИнвестСервис» приобретало право требования АЗС с целью ведения какого-либо бизнеса либо существовала реальная возможность его осуществления.

Доказательств того, что данный актив использовался (мог использоваться) в хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Более того, полученные непосредственно под залог АЗС займы/кредиты 2013 года возвращены, и в реестре кредиторов отсутствуют требования, существовавшие до 30.09.2013, обязательства по которым остаются неисполненными.

Указанное свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Само по себе отсутствие полного расчета между ООО «Резерв» и ООО «Профинвестстрой» причиняет вред самому обществу, что является внутрикорпоративным спором, на рассмотрении которого ФИО3 стал настаивать только в 2023 году, будучи привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО3, раскрывая свой интерес к данному спору и содействуя суду в установлении обстоятельств спора, давал пояснения о совершении сделки и взаиморасчетах преследуя цель последующего уменьшения размера его субсидиарной ответственности как за счет возврата актива, так и за счет раскрытия информации.

Однако, ФИО3 ранее не лишен был возможности защитить свои права как участник общества до его банкротства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

Иные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1331/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1