Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-26589/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26589/2016
г. Томск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (рег. № 07АП-2293/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года (судья Серафимович Е.П.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654034, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654084, <...>) о взыскании 169 075,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Плюс» (далее – ООО «Эталон Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-сервис» (далее – ООО «Реал-сервис», ответчик) о взыскании 47 444,22 руб. долга по договору от 17.01.2014 № 69-02-14, 9894,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 30.11.2016, 17480 руб. долга по договору от 15.07.2014 № 209-07- 14, 3541,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 30.11.2016, 1219 руб. долга по договору 04.08.2014 № 238-08-14, 246,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 30.11.2016, 13807 долга по договору от 04.08.2014 № 239-08-14, 2797,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 30.11.2016, 300 руб. долга по договору от 01.12.2014 № 421-11-14, 52,90 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 30.11.2016, 1194,50руб. долга по договору от 31.01.2015 № 87-01-15, 193,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 30.11.2016, 3900 руб. долга по договору от 30.03.2015 № 145-03-15, 574,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 30.11.2016, 12406 руб. долга по договору от 30.09.2015 № 571-09-15, 1848,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 30.11.2016, 6024 руб. долга по договору от 31.10.2015 № 639-10-15, 563,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 30.11.2016, 3000 руб. долга по договору от 06.11.2015 № 644-10-15, 280,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 30.11.2016, 21597,20 руб. долга по договору от 01.01.2015 № 69-01-15, 3464,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2016г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 года (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ООО «Реал-сервис» в пользу ООО «Эталон Плюс» взыскано 47 444,22 руб. долга по договору от 17.01.2014 № 69-02-14, 9894,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 30.11.2016, 17480 руб. долга по договору от 15.07.2014 № 209-07-14, 3541,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 30.11.2016, 1219 руб. долга по договору 04.08.2014 № 238-08-14, 246,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 30.11.2016, 13807 руб. долга по договору от 04.08.2014 № 239-08-14, 2797,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 30.11.2016, 300 руб. долга по договору от 01.12.2014 № 421-11-14, 52,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 30.11.2016, 1194,50 руб. долга по договору от 31.01.2015 № 87-01-15, 193,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 30.11.2016, 3900 руб. долга по договору от 30.03.2015 № 145-03-15, 574,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 30.11.2016, 12406 руб. долга по договору от 30.09.2015 № 571-09-15, 1848,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 30.11.2016, 6024 руб. долга по договору от

31.10.2015 № 639-10-15, 563,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 30.11.2016, 3000 руб. долга по договору от 06.11.2015 № 644-10-15, 280,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 30.11.2016, 21597,20 руб. долга по договору от 01.01.2015 № 69-01-15, 3464,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.11.2016, 10920 руб. расходов на оплату юридических услуг, 86,74 руб. почтовых расходов, 6072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 186 154,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить его в части взыскания 47 444,22 руб. долга по договору от 17.01.2014 № 69- 02-14, 9894,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 30.11.2016; 1194,50 руб. долга по договору от 31.01.2015 № 87-01-15, 193,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 30.11.2016; 21597,20 руб. долга по договору от 01.01.2015 № 69-01-15, 3464,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по договору от 17.01.2014

№ 69-02-14 была произведена оплата на общую сумму 126 250 руб., с учетом частичной оплаты и встречных обязательств, сумма задолженности по данному договору должна составить 12 500,67 руб., процентов – 4496,58 руб.; по договору от 31.01.2015 № 87-01-15 сумма задолженности предъявлена истцом повторно, поскольку работы, о взыскании задолженности за которые заявлено истцом, вошли в договор от 01.01.2015 № 69-01-15, следовательно, оплате в данном случае не подлежат; по договору от 01.01.2015 № 69-02-15 работы приняты на общую сумму 91857,60 руб., с учетом частичной оплаты в размере 70260,40 руб., задолженность составит 21597,20 руб., но с учетом встречных обязательств истца перед ответчиком, имеется переплата в размере 64390,40 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что данный спор невозможно было рассмотреть в упрощенном порядке, однако, ходатайство ответчика судом не удовлетворено.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на договор от 01.01.2015 № 69-02-15, вместо договора от 01.01.2015 № 69-01-15, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, в связи с тем, что договор от 01.01.2015 № 69-02-15 отсутствует в материалах дела и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания в части взыскания 47 444,22 руб. долга по договору от 17.01.2014 № 69-02-14, 9894,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 30.11.2016; 1 194,50 руб. долга по договору от 31.01.2015 № 87-01-15, 193,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 30.11.2016; 21597,20 руб. долга по договору от 01.01.2015 № 69-01-15, 3464,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.11.2016 от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реал-сервис» (заказчик) и ООО «Эталон Плюс» (исполнитель) заключен договор № 69-02-14 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме от 17.01.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования домов, включенных в дислокацию, установленную Приложением к договору, а заказчик - оплатить выполненные работы до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость выполненных работ за весь срок исполнения договора составила 173 694,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты, которая учтена истцом при подаче иска, в размере 126 250 руб., размер задолженности составил 47 444,22 руб.

Кроме того, ООО «Реал-сервис» (заказчик) и ООО «Эталон Плюс» (исполнитель) заключен договор № 69-01-15 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2015г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования домов, включенных в дислокацию, установленную Приложением к договору, а заказчик обязался произвести оплату на основании Актов выполненных работ до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость выполненных за период с января 2015 по август 2015 работ за весь срок исполнения договора составила 91857,60 руб.

Поскольку оплата работ произведена частично в размере, сумма задолженности составила 21 597,20 руб.

По условиям договоров от 17.01.2014 № 69-02-14 и от 01.01.2015 № 69-01-15 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования домов, включенных в дислокацию, установленную Приложением к договору.

Также между ООО «Реал-сервис» (заказчик) и ООО «Эталон Плюс» (исполнитель) заключен договор № 87-01-15 от 21.01.2015г., по условиям которого истец обязуется выполнить работы по замене стояка ГВС в жилом доме по адресу: <...> (квартира 21), а ответчик (заказчик) принять и оплатить результат работ. Стоимость работ определяется сметой № 09-01-15 и составляет 1194,50 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, выставленных счетов- фактур.

Истцом работы выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, доказательства оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод ООО «Реал-сервис» в апелляционной жалобе о том, что по договору от 17.01.2014 № 69-02-14 была произведена оплата на общую сумму 126 250 руб., с учетом частичной оплаты и встречных обязательств, сумма задолженности по данному договору должна составить 12 500,67 руб., процентов – 4496,58 руб., подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергается ответчиком, что стоимость выполненных работ за весь срок исполнения договора составила 173 694,22 руб.

Ответчик произвел расчет стоимости выполненных работ без учета работ, выполненных в ноябре на сумму 14 850 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт № 807 от 30.11.2014, подписанный заказчиком без замечаний, который подтверждает выполнение работ на сумму 14 850 руб.

С учетом частичной оплаты, которая учтена истцом при подаче иска, в размере 126 250 руб., размер задолженности составил 47 444,22 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ноябре работы ответчиком не выполнялись, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявления о фальсификации данного доказательства со стороны ответчика не заявлено, основания для непринятия акта за ноябрь в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в спорный период отсутствуют.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору от 01.01.2015 № 69-02-15 работы приняты на общую сумму 91857,60 руб., с учетом частичной оплаты в размере 70260,40 руб., задолженность составит 21597,20 руб., но с учетом встречных обязательств истца перед ответчиком, имеется переплата в размере 64390,40 руб. не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что стоимость выполненных за период с января 2015 по август 2015 работ за весь срок исполнения договора составила 91857,60 руб. Поскольку оплата работ произведена частично в размере, сумма задолженности составила 21 597,20 руб.,

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по договорам от 17.01.2014 № 69-02-14 и от 01.01.2015 № 69-01-15 встречными обязательствами, документально не подтвержден. Ссылка на направление в декабре 2015 года ответчиком в адрес истца претензии, таковым доказательством не является.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору от 31.01.2015 № 87-01-15 сумма задолженности предъявлена истцом повторно, так как работы, о взыскании задолженности за которые заявлено истцом, вошли в договор от 01.01.2015 № 69-01-15.

Из материалов дела следует, что исполнитель работу выполнил полностью и её результат был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.01.2015г., справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.01.2015г. и актом № 66 от 31.01.2015г.

Сумма неоплаченной задолженности составила 1194,50руб.

При наличии подписанного сторонами без замечаний договора и доказательств выполнения работ по данному договору доводы ответчика о том, что эти работы вошли в предмет иного договора судом отклоняются.

Договор № 87-01-15 от 31.01.2015 сторонами не оспорен в установленном законом порядке, акты подписаны без замечаний, доказательств оплаты, а так же того, что данные работы вошли в договор от 01.01.2015 № 69-01-15, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ: по договору от 17.01.2014 № 69-02-14 – 9894,68 руб. за период с 11.03.2014 по 30.11.2016; по договору от 31.01.2015 № 87-01-15 - 193,93 руб. за период с 06.02.2015 по 30.11.2016; по договору от 01.01.2015 № 69-01-15 - 3464,49 руб. за период с 11.02.2015 по 30.11.2016.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, суд первой инстанции, проверив расчеты процентов за указанный период, обоснованно признал их правильными.

Расчет ответчика процентов, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен с учетом иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что данный спор невозможно было рассмотреть в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является само по себе основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, и удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года по делу

№ А27-26589/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева