Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А03-3489/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-3489/2023
город Томск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-7299/2023(2)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3489/2023 (судья Музюкин Д.В.) о возмещении судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны убытков в сумме 86 949 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь» (656043, <...>, помещ. О1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) о взыскании за счет казны убытков в размере 86 949 рублей 80 копеек, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2024, иск удовлетворен полностью, с муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 86 949 рублей 80 копеек убытков, а также 3 478 рублей судебных расходов, с муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» взыскано 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы, ТСЖ «Справедливость» из федерального бюджета возвращено 15 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16 от 08.03.2023.

ТСЖ «Справедливость» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании за счет казны судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края с муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 13 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, КЖКХ г. Барнаула обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на завышенный размер судебных расходов, не отвечающий разумным критериям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ТСЖ «Справедливость» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Справедливость» (заказчик) заключен договор юридических услуг от 03.03.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя поручение заказчика по изучению имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика по всем связанным с судебным процессом вопросам, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, изготовлению и подаче в арбитражный суд искового заявления и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела по исковому заявлению ТСЖ «Справедливость» к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице КЖКХ г. Барнаула о взыскании за счет казны убытков, понесенных ТСЖ при ремонте подъезда № 12 дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле. Перечень работ по договору включает в себя составление искового заявления, возражений, отзывов, частных жалоб, заявлений, ходатайств о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изготовление апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору за изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика и изготовление искового заявления – 3 000 рублей; изготовление документов правового характера: возражений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела – 2 000 рублей за документ; изготовление апелляционных и кассационных жалоб – 3 000 рублей за документ; изготовление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика – 2 000 рублей за документ; изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей (пункт 4.1).

Услуги исполнителя приняты ТСЖ «Справедливость» по актам о приемке выполненных работ от 07.03.2023, согласно которому состав оказанных услуг включал изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, изготовление искового заявления, стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей; от 12.05.2023, согласно которому состав оказанных услуг включал изучение отзыва ответчика на исковое заявление и изготовление возражений на отзыв, стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей; от 19.07.2023, согласно которому состав оказанных услуг включал изучение заключения экспертов, изготовление уточненного искового заявления и возражений на выводы экспертов, стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей; от 19.09.2023, согласно которому состав оказанных услуг включал изучение апелляционной жалобы ответчика и изготовление возражений на апелляционную жалобу, стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей; от 10.01.2024, согласно которому состав оказанных услуг включал изучение кассационной жалобы ответчика и изготовление возражений на кассационную жалобу, стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей; от 29.02.2024, согласно которому состав оказанных услуг включал изготовление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена ТСЖ «Справедливость» путем уплаты ФИО1 наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 07.03.2023 № 6 на сумму 3 000 рублей, перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 в сумме 10 000 рублей по платежным поручениям от 01.08.2023 № 62 на сумму 4 000 рублей, от 01.10.2023 № 78 на сумму 2 000 рублей, от 01.02.2024 № 9 на сумму 2 000 рублей, от 01.03.2024 № 24 на сумму 2 000 рублей.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизитов расходного кассового ордера «основание» и платежных поручений «назначение платежа», состава услуг, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору юридических услуг от 03.03.2023, условий договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по подготовке искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают изучение документов, сбор и представление суду дополнительных пояснений и доказательств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению об оказании юридической помощи, наряду с подготовкой искового заявления и отзывов, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 13 000 рублей, в том числе с учетом подготовки искового заявления – 3 000 рублей, возражений на отзыв ответчика – 2 000 рублей, уточненного искового заявления – 2 000 рублей, возражений на апелляционную жалобу – 2 000 рублей, возражений на кассационную жалобу – 2 000 рублей, ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, активной процессуальной позиции ответчика.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Алтайском крае апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском крае, определенный решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.24, согласно пункту 5.1 которого стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме от 30 000 рублей за день занятости.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Я.А. Смеречинская