Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-6716/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010
г. Казань
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-6716/2010

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Массив» и «ВТА» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив» о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по новым обстоятельствам.

ООО «Массив» также обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по новым обстоятельствам.

Арбитражным судом Самарской области указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 определение суда от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая также в обоснование статью 61.19 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителей должника Корнева А.П. и Долгинина А.В., Козловца А.С., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ООО «Массив» также обратилось в суд с заявлением о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», акционерного общества «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб., на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение суда первой инстанции от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанное заявление было объединено с поданным в 2017 году заявлением конкурсного кредитора ООО «ВТА» о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности, т.к. имеют один общий предмет – привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «АгроИнвест» завершена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

ООО «Массив» и ООО «ВТА», полагая, что отмена судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является основанием для пересмотра определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по новым обстоятельствам, считая, что привлечение лиц к субсидиарной ответственности приведет к пополнению конкурсной массы и позволит произвести удовлетворение требований кредиторов, а также, что при таких обстоятельствах завершение конкурсного производства является преждевременным, обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, полагая отмену судом кассационной инстанции судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности существенным новым обстоятельством, которое не позволяет завершить конкурсное производство до рассмотрения вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, отменили определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в случае удовлетворения заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «ТД «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности на сумму 2 149 945 605,29 руб. появится возможность погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отмена судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является основанием, соответствующим положениям вышеприведенных норм, в связи с чем, отменили определение суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов