Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А05-14393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14393/2020
г. Архангельск
12 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Подюгаторгплюс" (ОГРН <***>; адрес: 164026, Архангельская область, п.Подюга Коношского района, ул.Советская, дом 28)

к ответчикам:

1. администрации муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164026, Архангельская область,п.Подюга Коношского района, ул.Школьная, дом 6)

2. предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317470400061968)

о признании результатов торгов в форме открытого аукциона недействительными и понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 26.01.2021);

от ответчиков – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Подюгаторгплюс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация), содержащим требования:

- признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона, проведенного 07 декабря 2020 года администрацией муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области, предмет аукциона: право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 109,40 кв.м., целевое назначение: организация розничной торговли;

- возложить на администрацию муниципального образования «Подюжское» Коношского района Архангельской области обязанность заключить с ООО «Подюгаторгплюс» договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 109,40 кв.м., целевое назначение: организация розничной торговли без проведения торгов на срок 3 года.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, проведенного 07 декабря 2020 года администрацией муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области, предмет аукциона: право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 109,40 кв.м., целевое назначение: организация розничной торговли;

- признать недействительным договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 109,40 кв.м., целевое назначение: организация розничной торговли, заключенный между ответчиком и ФИО1 по результатам торгов;

- возложить на администрацию муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области обязанность заключить с ООО "Подюгаторгплюс" договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 109,40 кв.м., целевое назначение: организация розничной торговли без проведения торгов на срок 3 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2021 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО1, указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В процессе рассмотрения дела Администрация муниципального образования "Подюжское" Коношского района Архангельской области представила отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласилась.

03 марта 2021 года Администрацией представлен встречный иск о возмещении потерь бюджета от неполучения арендной платы от ФИО1 по договору № 02 от 18.12.2020 в размере 105 613 руб. 65 коп. за период с 18.12.2020 по 28.02.2021 и до момента подписания акта приема-передачи имущества по факту освобождения занимаемых помещений в размере 1 389 руб. 65 коп. за день. Определением от 05.03.2021 встречный иск возвращен.

Поскольку ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, дело рассмотрено арбитражным судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.12.2017 по результатам открытого аукциона (протокол проведения №02 от 27.11.2017) заключен договор №04 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью МО "Подюжское" (далее – договор №04), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 109,4 кв.м, в том числе помещение №23 (склад) площадью 29,2 кв.м, помещение №24 (торговый зал) площадью 52,9 кв.м, помещение лит.Г (склад) площадью 27,3 кв.м для использования в целях организации розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора №04 арендатор использует помещение для розничной реализации продовольственных и промышленных товаров.

Согласно Приложению №1 к договору №04 (Расчет арендной платы) арендная плата за пользование спорным помещением составляет 12 135 руб. в месяц и определена на основании Совета депутатов первого созыва МО "Подюжское" №110 от 28.11.2007.

Пунктом 3.1 договора №04 предусмотрено, что он заключен сроком на 3 года. Договор вступает в силу с 07.12.2017 (пункт 3.2 договора №04).

Таким образом, срок действия договора №04 от 07.12.2017 истек 07.12.2020.

10.12.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренда №04 от 07.12.2017, начиная с 08.12.2020.

В ответ на указанное заявление Администрация в письме от 14.12.2020 №337 сообщила, что перезаключение договора аренды №04 на новый срок с 08.12.2020 невозможно, поскольку по состоянию на 10.11.2020 Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, в связи с чем Администрацией принято решение о проведении открытого аукциона.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды №04 от 07.12.2017 истек, Администрация письмом от 17.12.2020 №350 потребовала от Общества освободить арендуемые помещения.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, спорные помещения Обществом не освобождены до настоящего времени.

11.11.2020 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на заключение договора аренды нежилых помещений по извещению № 111120/0324766/01. Предметом аукциона по лоту № 1 являлось нежилое помещение в административном здании в целях организации розничной торговли, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 109,4 кв.м, в том числе помещение №23 (склад) площадью 29,2 кв.м, помещение №24 (торговый зал) площадью 52,9 кв.м, помещение лит.Г (склад) площадью 27,3 кв.м. Целевое назначение помещений – организация розничной торговли.

Начальная (минимальная) цена за договор установлена в размере 12 135 руб.

Дата проведения аукциона указана 07.12.2020; дата окончания приема заявок – 01.12.2020.

Дата и время подведения итогов назначены на 07.12.2020 в 13-30.

Согласно протоколу №2 проведения открытого аукциона, по лоту №1 были поданы 2 заявки: от ФИО1 и от ООО "Подюгаторгплюс". Победителем аукциона признан ФИО1, предложивший наиболее высокую цену договора – 43 079, 25 руб.

Между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды №02 от 18.12.2020 (далее – договор №02).

Ссылаясь на то, что аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимости проведен при наличии существенных нарушений законодательства Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из части 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения в частности договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества установлен приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее – Приказ № 67).

По мнению Общества при организации и проведении торгов были допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в следующем:

- извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ (менее чем за 30 дней до проведения торгов);

- извещение о проведении аукциона №111120/0327466/01 не отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку не содержало сведения о времени, месте, форме проведения торгов, об их предмете, о существующих обременениях, а также сведения о начальной цене;

- в протоколе о результатах торгов не указаны сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 449.1 ГК РФ, а именно – предложение о цене, которое вносили все участники торгов;

- протокол подведения итогов открытого аукциона от 07.12.2020 размещен Администрацией на официальном сайте 09.12.2020, т.е. с нарушением срока, установленного документацией об аукционе;

- в нарушение пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ в торгах участвовал ФИО1, чье участие могло повлиять на результаты торгов, поскольку он является членом семьи (племянником) ФИО4, который будучи Главой Администрации выступал председателем аукционной комиссии;

- Администрацией нарушено преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 1 статьи 621 ГК РФ, статья 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ));

- Администрация не вправе была проводить торги в связи с наличием у нее обязанности заключить договор аренды с Обществом в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон №98-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Как установлено пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Применительно к ситуации по настоящему спору извещение о проведении торгов в обязательном порядке должно содержать в себе достоверные сведения о начальной цене предмета аукциона, об объекте аренды, а также сведения, относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае извещение о проведении торгов №111120/0324766/01, размещенное на официальном сайте 11.11.2020, содержало информацию, наличие которой необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, в частности, касающиеся нарушения сроков опубликования извещения и сроков размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона от 07.12.2020, касающиеся указания в протоколе о результатах торгов сведений о цене, которая предложена всеми участниками торгов, не повлекли такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в аукционе, либо необоснованно был исключен из участников торгов.

Напротив, как следует из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимал участие в аукционе и представлял свои предложения по цене аренды.

В качестве нарушений, допущенных при проведении торгов, истец указывает, что вопреки ограничениям, установленным пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ и пунктом 11 Приказа №67, в торгах участвовал ФИО1, который является членом семьи (племянником) председателя аукционной комиссии ФИО4

Согласно пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В соответствии с пунктом 11 Приказа №67 членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц организатор конкурса или аукциона, принявший решение о создании комиссии, обязан незамедлительно заменить их иными физическими лицами.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной комиссии вошли ФИО4, ФИО5 и ФИО6; председателем комиссии назначен Глава Администрации ФИО4

Одна из заявок на участие в спорных торгах подана ФИО1, который является племянником председателя аукционной комиссии ФИО4

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ группу лиц образуют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

По указанному основанию ФИО4 и ФИО1 группу лиц не образуют.

Более того, участие в торгах ФИО1 не повлияло на факт допуска Общества к участию в рассматриваемых торгах, а также на результат этих торгов.

Общество не предложило наибольшую цену аукциона, в связи с чем выигравшим участником торгов был признан ФИО1, предложивший цену 43 079 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства Общество неоднократно указывало на то, что оно не готово было заключить договор аренды по цене, предложенной ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что участием в торгах ФИО1 принципы конкуренции нарушены не были.

Доводы истца о том, что Администрация и ФИО1 в дальнейшем планируют согласовать уменьшение цены договора, отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные документально.

Требуя признания торгов недействительными, Общество также указывает на то, что у него имелось преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в то время как Администрация, незаконно проведя торги, воспрепятствовала реализации данного права.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества производится с учетом положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт отсутствия задолженности по договору аренды №04.

Довод Администрации о том, что у Общества имелась задолженность за январь, февраль и март 2020 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Платежными поручениями №652 от 20.05.2020, №596 от 12.05.2020, №583 от 07.05.2020 подтверждается, что арендная плата за указанные месяцы внесена арендатором в мае 2020 года, т.е. ранее опубликования извещения о проведении торгов.

Администрация не представила каких-либо сведений о начисленных Обществу неустойках (штрафах) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При таких обстоятельствах Общество имело преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Между тем, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае судом установлено, что заявка Общества на продление с ним договора аренды подана в Администрацию только 10.12.2020, т.е. после срока окончания действия договора аренды №04 и после подведения итогов аукциона, когда Общество не было признано его победителем.

Поскольку в настоящее время имеется заключенный договор аренды спорного имущества с иным лицом, удовлетворение требований Общества о понуждении Администрации заключить с ним договор аренды не представляется возможным.

Однако Общество с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не лишено возможности требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды.

Ссылка Общества на часть 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" признается судом несостоятельной, поскольку в данном случае Обществом заявлено требование не о продлении срока действия договора аренды сроком на 1 год, а о заключении нового договора аренды без торгов сроком на три года.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина