Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А47-3361/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3789/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А47-3361/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу №А47-3361/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее – истец, ООО «Глобал Мониторинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ответчик 1, ГУ МЧС России по Оренбургской области), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» (далее – ответчик 2, ООО «РНИЦ-ГЛОНАСС») о признании соглашения №1-11-9 от 18.12.2020 недействительным и ограничивающим конкуренцию (с учетом принятых судом уточнений).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области), акционерное общество «Глонасс» (далее – АО «Глонасс»), Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Глобал Мониторинг» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правовой природе соглашения и целей его заключения исходя из положений действующего законодательства РФ, что повлияло на оценку судом факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым соглашением. Не исследованы и те последствия, к которым привело данное соглашение в отношениях, которые оно не регулирует в силу прямого указания в нем и положениях действующего законодательства РФ. Именно тот факт, как соглашение привело к нарушению положений Федерального закона № 135-ФЗ. Апеллянт отмечает, что ООО «РНИЦ-ГЛОНАСС» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, вместе с тем, по оспариваемому соглашению общество оказывает услуги на безвозмездной основе. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, недостаточно изучен и раскрыт вопрос структуры, применения и нормативно - правового регулирования ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и ее компонентов, что повлияло на оценку обоснованности вопроса о нарушении Соглашением материального права истца и положений ФЗ «О защите конкуренции». В указанных ООО «Глобал Мониторинг» в исковом заявлении закупках объектом закупки являлось - оказание услуги по информационно-технической поддержке и передаче телематических данных бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС, вместе с тем, из-за оспариваемого соглашения в Технических заданиях, наименование услуг - информационно-техническая поддержка и услуги по передаче телематических данных абонентских телематических терминалов включены требования, в том числе по предоставлению доступа к компонентам ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», по передаче телематических данных, по трансляции телематических данных в ЦУКС ГУ МЧС РФ по Оренбургской области, что свидетельствует о нарушении положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Апеллянт полагает, что посредством Соглашения о взаимодействии и информационном обмене от 18.12.2020 № 1-11-9 (ранее действовало аналогичное соглашение от 18.03.2020), заключенного между ГУ МЧС России по Оренбургской области и ООО «РНИЦ ГЛОНАСС», последнему было предоставлено необоснованное преимущество в нарушение требований ФЗ «О защите конкуренции» при участии в закупочных процедурах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ГУ МЧС по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между ГУ МЧС России по Оренбургской области и ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» заключено соглашение о взаимодействии и информационном обмене, определяющее условия обмена информацией, для организации взаимодействия и эффективного применения сил и средств по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и происшествий природного и техногенного характера на территории Оренбургской области (т.1, л.д.131).

В соответствии с п. 1.1, данное соглашение регулирует порядок взаимодействия между Главным управлением МЧС России по Оренбургской области и РНИЦ.

Согласно пункту 2.1 предметом соглашения является: участие специалистов в совместных совещаниях, семинарах по обмену опытом и консультациях по вопросам, представляющим взаимный интерес; организация взаимодействия Сторон при планировании и проведении мероприятий по защите населения и территорий; совместное участие в анализе материалов расследования аварийных ситуаций и выработка мер по их предупреждению; обработка, анализ, оперативный обмен информацией для ведения мониторинга и прогнозирования природных и техногенных явлений, способных повлечь за собой возникновение ЧС; обеспечение достоверности и своевременности передачи информации в рамках задач, решаемых Сторонами; совершенствование системы защиты населения и территорий от опасностей природного и техногенного характера на основе координации усилий Сторон по развитию сил и средств, осуществляющих мониторинг, прогнозирование, предупреждение и ликвидацию ЧС; обеспечение готовности к действиям органов управления, сил и средств, предназначенных и выделенных для предупреждения и ликвидации ЧС; определение порядка представления информации в средства массовой информации (далее СМИ) об угрозе возникновения и ликвидации последствий ЧС, для предотвращения возможного появления в СМИ заведомо ложных или искажённых сведений о ЧС (происшествии); осуществление в установленном порядке взаимного обмена информацией о фактах и событиях, представляющих взаимный интерес; обмен информацией по вопросам предупреждения и ликвидации последствий ЧС, вызванных террористическими акциями, относящимся к компетенции Сторон.

Истец, ссылаясь на то, что спорное соглашение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Глобал Мониторинг», а также ограничивает конкуренцию, просил признать данное соглашение недействительным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании недействительной/ничтожной сделки и/или применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, по смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защите.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лица, чьи права и (или) охраняемые законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения иска (ст. 12, п.п. 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес: в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска, а также доказать каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРАГЛОНАСС» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 395-ФЗ) создание в сфере транспорта и в иных сферах, определенных Правительством Российской Федерации, государственных информационных систем, а также информационных систем, входящих в состав объектов концессионных соглашений, при функционировании которых предполагается использование навигационной информации (далее - информационные системы), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основе обязательного использования информационного ресурса, и (или) программно-технических средств, и (или) технологической инфраструктуры системы (далее - составные части системы) в создаваемой информационной системе при наличии технической возможности такого использования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2016 №2814-р утверждены сферы, в которых создание государственных информационных систем, информационных систем, входящих в состав объектов концессионных соглашений, при функционировании которых предполагается использование навигационной информации, осуществляется на основе обязательного использования информационного ресурса, и (или) программно-технических средств, и (или) технологической инфраструктуры Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС».

Одной из указанных сфер является сфера здравоохранения, включая оказание медицинской помощи (пункт 8).

Вопросы оснащения колесных транспортных средств устройствами/системами вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 № 395-ФЗ, Правилами эксплуатации устройств вызова экстренных оперативных служб, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2015 №557 (далее – «Правила эксплуатации устройств вызова экстренных оперативных служб»). Учреждения здравоохранения, оснащенные мобильными бригадами скорой медицинской помощи, относятся к категории экстренных оперативных служб (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 395- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 395-ФЗ государственная автоматизированная информационная система «ЭРАГЛОНАСС» (далее - система) - федеральная государственная территориально распределенная автоматизированная информационная система экстренного реагирования при авариях, обеспечивающая оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (далее - сигналы ГЛОНАСС) информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработку этой информации, ее хранение и передачу в экстренные оперативные службы, а также доступ к этой информации государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, юридических лиц, физических лиц, решение иных задач в области получения, обработки, хранения и передачи информации, не связанной с дорожно-транспортными и иными происшествиями на автомобильных дорогах в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 395-ФЗ устройство вызова экстренных оперативных служб - устройство или система, установленные на транспортном средстве, осуществляющие определение на основе использования сигналов ГЛОНАСС координат места нахождения транспортного средства, скорости и направления его движения и обеспечивающие формирование, передачу в некорректируемом виде информации о транспортном средстве при дорожно-транспортных и иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, а также двустороннюю голосовую связь транспортного средства с экстренными оперативными службами по сетям подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ система предназначена для оперативного получения на основе использования сигналов ГЛОНАСС информации о дорожно-транспортных и об иных происшествиях на автомобильных дорогах в Российской Федерации, обработки этой информации путем дополнения ее размещенной в системе информацией о транспортном средстве, передачи обработанной информации в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» или в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации такой системы в государственный орган данного субъекта Российской Федерации, уполномоченный на организацию централизованной обработки вызовов экстренных оперативных служб, или организацию, осуществляющую централизованную обработку вызовов экстренных оперативных служб в данном субъекте Российской Федерации, либо в случае отсутствия указанных органа или организации в экстренные оперативные службы данного субъекта Российской Федерации, а также взаимодействия с автоматизированной информационной системой обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при оказании медицинской помощи создание государственных информационных систем должно осуществляться на основе обязательного использования информационного ресурса, и (или) программно-технических средств, и (или) технологической инфраструктуры Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС».

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 395-ФЗ оператором Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» является акционерное общество «ГЛОНАСС».

В силу пункта 1 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 28.12.2013 №395-ФЗ акционерное общество "ГЛОНАСС" осуществляет следующие полномочия: 1) развивает систему, организует и обеспечивает ее функционирование в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) обеспечивает сбор, обработку информации для размещения ее в системе, хранение, предоставление, распространение этой информации; 3) обеспечивает взаимодействие системы с иными информационными системами и обмен информацией между ними в автоматическом режиме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; 4) является владельцем сертификатов ключей проверки электронных подписей, используемых в системе; 5) устанавливает порядок использования в системе электронных подписей, владельцем сертификатов ключей проверки которых является оператор системы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6.1 Федерального закона от 28.12.2013 №395-ФЗ одним из основных направлений деятельности акционерного общества «ГЛОНАСС» как оператора системы является обеспечение использования и развития технологической инфраструктуры системы в интересах государственных и иных информационных систем, осуществляющих сбор и обработку навигационной информации, поступающей от транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации.

Как указывало третье лицо (АО «ГЛОНАСС») в целях исполнения указанных нормативных правовых актов и развития технологической инфраструктуры ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» по заказу АО «ГЛОНАСС» разработана программа для ЭВМ «АСМ ЭРА».

Указанная программа зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 21.12.2017, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2017664330. Также сведения о программе для ЭВМ «АСМ ЭРА» включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (запись в реестре № 10378 от 21.04.2021 произведена на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.04.2021 № 396).

Программа для ЭВМ «АСМ ЭРА» 18.10.2017 введена в постоянную эксплуатацию в качестве составной части ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» приказом генерального директора АО «ГЛОНАСС» от 17.10.2017 № 084/1 (т.1, л.д.148).

В свою очередь, спорное соглашение заключено с ООО «РНИЦ ГЛОНАСС», являющимся официальным партнером АО «ГЛОНАСС» оператора ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» на территории Оренбургской области, в подтверждение чего представлено партнерское соглашение от 20.04.2017, сертификат, договор № 17-2д-085 от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 85, 92, 93).

В рассматриваемом случае, в обоснование нарушения собственных прав апеллянт ссылается на то, что истец лишен возможности участия в закупках ввиду отсутствия сведений о параметрах настроек оборудования для передачи данных; по мнению истца, поскольку ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» в соответствии со спорным соглашением является собственником автоматизированного рабочего места и обеспечивает прием телематических данных, оно изначально обладает информацией о параметрах настройки оборудования, необходимых для исполнения контрактов по проводимым закупкам; положения соглашения не позволяют осуществлять прием телематических данных от коммерческих организаций не обладающих доступом в АСМ «ЭРА» на безвозмездной основе; отказ в принятии телематических данных от ООО «Глобал Мониторинг», обслуживающего по заключенным контрактам медицинские учреждения, приводят к невозможности ООО «Глобал Мониторинг» исполнить контракты на условиях технического задания в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нарушаются положения ст. 15, ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о том, что истец, не являющийся стороной спорного соглашения, предъявляющий требование о его недействительности не указал в чем состоит его юридически значимый интерес в данном деле; обстоятельства, приводимые истцом в обоснование нарушаемых прав со ссылкой на отсутствие сведений о параметрах настроек оборудования для передачи данных с целью участия в закупках, в данном случае, не связаны с оспариваемым соглашением, равно как и не может быть признано причиной возникновения данных обстоятельств.

Как указало ООО «РНИЦ-ГЛОНАСС», учетная запись в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» принадлежит АО «ГЛОНАСС» и доступ к ней предоставляется официальным партнерам и участникам рынка в установленном порядке; в рамках указанных соглашений ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» предоставит каждому исполнителю муниципального контракта все необходимые исходные технические параметры настройки оборудования для осуществления передачи данных; сведения о параметрах настроек оборудования для передачи данных не могут содержаться в закупочной документации ввиду публичности данных процедур, вместе с тем аукционная документация представляет возможность исполнить условия контракта любому участнику информационного рынка, не ограничивает количество участников размещения заказа и не содержит каких-либо специальных требований к потенциальным участникам размещения заказа, за исключением тех, исполнение которых предусмотрено для целей законодательства о здравоохранении в сфере оказания экстренной медицинской помощи. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что именно оспариваемое соглашение каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца либо влечет для него неблагоприятные последствия не представлены.

Таким образом, истец не обосновал, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а именно признанием соглашения недействительным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-3361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев