Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-361/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10157/2019-АК
г. Пермь
05 сентября 2019 года
Дело № А60-361/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Сталепромышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года

по делу № А60-361/2019, принятое судьей Е.А.Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК"

(ИНН 2312170562, ОГРН 1102312003507)

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания»

(ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПСК"

(ИНН 2311260990, ОГРН 1182375052826)

о взыскании 152 957 руб. 88 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 957 руб. 88 коп. 1457,88руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. расходов по подготовке и отправке претензии и иска, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 151500 руб. неосновательного обогащения, 1457,88 руб. процентов по 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 12.12.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - 5589 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы предоплаты по договору поставки, так как ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается письменными пояснениями ООО «ПКФ «ПСК», в которых третье лицо подтверждает, что принимало спорную продукцию по поручению и для истца. В подтверждение факта передачи товара ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на аудиозапись, стенограмму телефонных разговоров директора ООО «ППК» Кишкина Н.Н., который подтвердил, что предоставит АО «СПК» подписанные УПД №521328/101602 от 24.10.2018г., № 531738/101602 от 30.10.2018г., доверенности на получение ТМЦ.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СПК» выставило в адрес ООО "ППК" счета на оплату товара от 23.10.2018 года № 18016-9453 на сумму 71500 руб. и от 30.10.2018 № 18016-9690 на сумму 80000 руб. В счетах на оплату указано наименование, количество и цена поставленного товара.

ООО "ППК" по платежным поручениям о № 203 от 23.10.2019 на сумму 71500 руб. и № 209 от 30.10.2018 на сумму 80000 руб. истцом была произведена оплата по выставленным счетам в счет будущей поставки товара со стороны АО «СПК».

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.11.2018 ООО "ППК" направлена претензия в адрес АО «СПК» с требованием возврата аванса 152 957 руб. 88 коп. так как поставка товара не произведена.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, возврат суммы предоплаты не произведен, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар не поставлен, то требование истца о взыскании оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, то есть, предоставлено встречное равноценное предоставление.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт получения оплаты ответчиком в сумме 152 957 руб. 88 коп. подтвержден платежными поручениями от 23.10.2019 года № 203 на сумму 71500 руб. и от 30.10.2018 года № 209 на сумму 80000руб. Доказательств возврата истцу данной суммы АО «СПК» не представило.

Ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы предоплаты по договору поставки, так как ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истцу ответчик представил в материалы дела письменные пояснения ООО «ПКФ «ПСК», в которых третье лицо подтверждает, что принимало спорную продукцию по поручению и для истца, кроме того, в подтверждение факта передачи товара ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на аудиозапись, стенограмму телефонных разговоров директора ООО «ППК» Кишкина Н.Н.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара ответчиком в адрес истца, так как не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств (товарных накладных, либо иных двусторонних документов, содержащих необходимые сведения), свидетельствующих о передаче товара покупателю, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО ПКФ "ПСК" наделялось истцом полномочиями по представлению интересов истца во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе по получению имущества для организации. В материалы дела не представлено доказательств выдачи истцом доверенности третьему лицу на получение товара у ответчика.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об обоснованности требования истца о возврате аванса в размере 152 957 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату аванса, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1457,88 руб. процентов по 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 12.12.2018 года. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют положениям ст. 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года

по делу № А60-361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи



В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова