Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-25549/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13167/2024-ГК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-25549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, индивидуального предпринимателя Рахимзода Махмадуллои Туйчибек,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 по делу № А60-25549/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Рахимзода Махмадуллои Туйчибеку (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахимзода Махмадуллои Туйчибеку (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб.


компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение изменить, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 является правообладателем следующих знаков обслуживания:

с 16.02.2018 « » по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность»;

с 13.03.2018 « » по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги магазинов; розничная продажа» (с учетом последующего частичного отказа от правовой охраны и досрочного частичного прекращения правовой охраны).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-6158/2022 с предпринимателя ФИО2 в пользу


предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация в сумме 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на защищаемые знаки обслуживания по свидетельствам № 299509, № 647502 при использовании сходного до степени смешения с этими товарными знаками обозначения при осуществлении деятельности по продаже по адресу <...> за последние три года до 07.02.2022.

Предприниматель ФИО1 10.02.2023 произвел закупку товара в магазине предпринимателя ФИО2 по адресу <...>.

Согласно видеосъемке из магазина по адресу <...>, чеку, а также сведениям с сайта оператора фискальных данных (ОФД) ООО «Такском» https://taxcom.ru/, страницы https://receipt.taxcom.ru/ о кассовом чеке 63452986 предприниматель ФИО2 использует товарные знаки предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу № А60-24819/2023 (резолютивная часть решения от 17.08.2023) суд запретил предпринимателю ФИО2 использовать обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 продолжает незаконно использовать товарные знаки № 299509, № 647502 «Планета», предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 14841515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ. Суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения между используемым обозначением ответчика и товарными знаками истца.

При определении размера компенсации суд учел срок незаконного использования средства индивидуализации: исходя из материалов дела – в период с 08.02.2022 (в рамках дела № А60-6158/2022 компенсация взыскана за период до 07.02.2022) по 17.08.2023 (дата вынесения Арбитражным судом Свердловской области резолютивной части решения по делу № А6024819/2023), наличие и степень вины нарушителя (нарушение совершено неоднократно), признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 60 000 руб., из расчета 30 000 руб. за незаконное использование товарного знака № 299509, 30 000 руб. – товарного знака № 647502.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для


отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами: заключение лицензионных договоров для вида без намерения их исполнять, отсутствие каких-либо фактических данных и доказательств, подтверждающих использование спорных товарных знаков в деятельности правообладателя и лицензиатов, отсутствие оплаты за использование товарных знаков лицензиатами с 2022 года, обращение в суд с целью повторного получения компенсации за период за который такая компенсация им уже была получена.

Истец при этом в своей апелляционной жалобе утверждает, что ответчиком не прекращено нарушение исключительных прав после вступления в силу судебного акта по делу № А60-6158/2022.

Истец также считает, что суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию компенсации произвольно.

Факт нарушения исключительных прав истца установлен судом исходя из материалов дела: видеосъемкой, чеком, сведениям с сайта оператора фискальных данных.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности, а само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенных прав к иным лицам не обладает признаками злоупотребления правам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства


индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность


доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым.

Кроме того, ответчик считает, что определением Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС23-2008 от 30.06.2023 по делу № А11417/2019 установлен тот факт, что истец совершал действия, направленные на приобретение права на знак обслуживания № 299509 с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим компенсации, получения судебной защиты при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, (далее – обзор) оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным.

Применительно к настоящему делу эта рекомендация означает, что


недобросовестность истца должна устанавливаться по отношению именно к ответчику.

Как разъяснено в пункте 8 обзора, не подлежит удовлетворению возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на товарный знак.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по отношению к ответчику.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не учтены изменения в отношении 35 класса товарного знака № 647502, это повлияло на расчет компенсации в сторону увеличения, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции действительно не учтен частичный отказ от правовой охраны в отношении услуг 35-го класса МКТУ и частичного прекращения правовой охраны товарного знака № 647502, зарегистрированного 13.03.2018, однако это не повлияло на правильность принятого решения, в том числе в части определения размера компенсации.

Итак, решение арбитражного суда от 07.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 по делу № А60-25549/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна