Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-8910/2017

134/2018-439009(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8910/2017
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии: от ЗАО «Статика Инжиниринг»: Быковской О.В. по доверенности от 03.08.2018, от конкурсного управляющего: Баудис А.А. по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16085/2018) ЗАО «Статика Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-8910/2017/тр.19 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Статика Инжиниринг» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСоюз СВ»,

установил:

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО «СтройСоюз СВ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

ЗАО «Статика Инжиниринг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35566684 руб. 00 коп., в том числе, 32612157 руб. 50 коп. задолженности, 2954527 руб. 43 коп. неустойки по договору поручительства от 25.03.2016

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «Статика Инжиниринг» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять судебный акт, которым удовлетворить заявление. Вывод суда о


нецелесообразности поручительства, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно нормам ГК РФ, регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием договора поручительства; стороны договоров являются аффилированными лицами. Ни законом, ни иными правовыми актами обязанность предоставления подлинников документов в обоснование требований из договора поручительства не предусмотрена. Поскольку, по мнению суда, для вынесения судебного акта оригиналы документов все же требовались, отказ в отложении рассмотрения обособленного спора неправомерен, а отложение разбирательства не привело бы к затягиванию процесса. В судебном заседании представитель не смог пояснить о расхождении дат, наименований юридических лиц в представленных в обоснование требования копиях документов.

Конкурсный управляющий ООО «СтройСоюз СВ» в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отложения рассмотрения обособленного спора не имелось, в обоснование требования не представлено достаточных доказательств, и на момент заключения договора должник уже имел признаки неплатежеспособности, а размер принятых обязательств превышал размер активов должника. Отметил, что в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год договор поручительства не отражен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор поручительства между ЗАО «Статика Инжиниринг» и ООО «СтройСоюз СВ» датирован от 25.03.2016. По нему поручитель (должник) обязался отвечать перед ЗАО «Статика Инжиниринг» за исполнение ООО «М-Строй» денежных обязательств по договору подряда № 051-04/2016 от 25.03.2016, - обязательств по оплате выполненных работ, штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно представленной ЗАО «Статика Инжиниринг» копии договора подряда № 051-04/2016 от 25.03.2016, ООО «ТрейдМаркет» (подрядчик) и ООО «Статика Инжиниринг» (субподрядчик) согласовали выполнение субподрядчиком комплекса работ на строительном объекте по адресу: «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра – театра Европы», на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, лит. А. 08.02.2017 договор был расторгнут по соглашению ООО «М-Строй» и ЗАО «Статика Инжиниринг». В подтверждение наличия и суммы задолженности кредитором подписан акт сверки взаиморасчетов от 08.02.2017, сумма задолженности заявлена 32612157,50 рублей, которую ООО «М-Строй» обязалось погасить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на пункт 1.3 договора поручительства и статью 323 ГК РФ, неисполнение обязательства ООО «М-Строй», ЗАО «Статика Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя - ООО «СтройСоюз СВ».


Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неподтвержденности заявленного требования надлежащим образом. При этом отметил, что предоставление поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, поскольку наличие такого договора привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств на сумму 35566684 руб. 93 коп.; в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должник был неспособен исполнить принятое акцессорное обязательство в случае неисполнения основного обязательства; в материалы дела не представлены подлинные первичные документы, обосновывающие заявленное требование.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, законом предъявляются повышенные требования, и предоставление подлинных документов, обосновывающих требование, является ожидаемым (п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года) для добросовестного кредитора, заявляющего требование.

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ЗАО «Статика Инжиниринг» не представило достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства должника. Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 159, 184 АПК РФ и не усмотрев предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, арбитражный суд первой инстанции мотивированно его отклонил. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. Кроме того, выявленные в суде первой инстанции пробелы и противоречия в представленных кредитором документах не восполнены и в ходе апелляционного рассмотрения


обособленного спора, что подтверждает правильность процессуального решения суда первой инстанции и нецелесообразность отложения судебного заседания.

Обратившееся с требованием лицо подтверждает безвозмездность поручительства, что вывода суда первой инстанции о мнимости сделки и наличии злоупотребления правом не опровергает.

В период, которым датируется договор, к должнику был предъявлен ряд исков ( № А56- 91266/2015, № А56-93296/2015, № А56-3022/2016, № А56-3023/2016, № А56- 32608/2016), размер требований по которым был значительно ниже размера чужого обязательства, но они при этом не погашались. ЗАО «Статика Инжиниринг» имело возможность проверить платежеспособность ООО «СтройСоюз СВ», а если это не сделано – то направленность заявления рассматривается как попытка войти в реестр требований кредиторов для безосновательного получения конкурсной массы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ при выраженных возражениях конкурсного управляющего, сомнениях в действительности акцессорного обязательства, приемлемых вне самостоятельного оспаривания, согласно толкованию норм материального права в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, заявившее требование, должно было представить дополнительные доказательства в подтверждение его оснований.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что усматривается в данном случае.

Требование основано на договоре поручительства между ЗАО «Статика Инжиниринг» и ООО «СтройСоюз СВ», согласно которому поручитель (ООО «СтройСоюз СВ») обязался отвечать перед ЗАО «Статика Инжиниринг» за выполнение ООО «М-Строй» (ИНН 7820044287) (основной должник) денежных обязательств по договору подряда № 051-04/2016 от 25.03.2016. При этом договор подряда № 051-04/2016 от 25.03.2016, согласно представленной в материалы обособленного спора копии документа, заключен между ЗАО «Статика Инжиниринг» и ООО «ТрейдМаркет», а не ООО «М-Строй». Смена наименования с ООО «ТрейдМаркет» на ООО «М-Строй» произошла только 25.07.2016, т.е. спустя несколько месяцев. Подлинник договора поручительства в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передавался. Притом, что каждое доказательство проверяется в совокупности и взаимосвязи, согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, документы первичного бухгалтерского учета поручителя и лица, в чью пользу дано поручительство, должны корреспондироваться. В рассматриваемом случае таковые у должника отсутствуют, а у заявителя не отвечают признаку полноты и взаимоподтверждаемости.


При указанных фактических обстоятельствах, не опровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд считает мотивированными выводы суда первой инстанции и обоснованными доводы конкурсного управляющего о признаках злоупотребления правом (не допустимого по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оформлении акцессорного обязательства должника, позволяющего заявить о кредиторской задолженности исключительно для целей участия в деле о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств неисполнения обязательства основным должником. В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен