Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А13-11368/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11368/2019
г. Вологда
16 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Дом Стали» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу № А13-11368/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (адрес: 160010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.05.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2020 в составе суда произведена замена на судью Тюлеменкову Л.В.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником 01.07.2019 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Дом Стали» (далее – Фирма, ответчик) денежных средств в размере 431 476 руб. 63 коп. (оплата за гайку, шайбу, шпильку, болт по счету 3610 от 13.06.2019, в том числе 20 % налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) и 734 280 руб. 06 коп. (оплата за гайку, шайбу, шпильку, болт по счету 3610 от 13.06.2019, в том числе НДС 20 %); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 1 165 756 руб. 68 коп.

Определением суда от 15.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Фирма с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых платежей. Считает, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма (поставщик) и Должник (покупатель) 16.08.2016 заключили договор поставки № 16/08-01 (далее – договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Ассортимент, технические характеристики, количество, требования по качеству, цена, сроки и условия подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами договора применительно к каждой партии или периоду, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена за единицу продукции и общая стоимость партии продукции согласовывается сторонами в спецификации. Согласованная цена продукции не подлежит изменению поставщиком, при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных в спецификации. Покупатель обязался производить предоплату в размере 100 % стоимости продукции, тары (упаковки) и транспортных расходов, если иное не указано в спецификации. Предоплата может быть осуществлена по счету на оплату, но не позднее трех дней с момента его выставления (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из спецификаций от 13.06.2019 № 3610 и 3612 на поставку продукции, подписанных сторонами договора, следует, что предоплата составляет 100 %.

Согласно выписке из расчетного счета Должника № 40702810906000049139, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», Должник 01.07.2019 перечислил Фирме денежные средства в размере 431 476 руб. 62 коп. и 734 280 руб. 06 коп. на основании счета от 13.06.2019 № 3610 за поставленные гайки, шайбы, шпильки, болты.

Полагая, что названные платежи Должника являются недействительными сделками, привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. Оспариваемые платежи совершены 01.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения платежей (01.07.2019) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; общая сумма кредиторской задолженности составила 11 483 319 руб. 20 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах вывод суда об оказании большего предпочтения отдельному кредитору (Фирме) при удовлетворении его требования следует признать верным.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15 Постановления № 63.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что рассматриваемые сделки превышают 1 % стоимости активов Должника исходя из сведений бухгалтерского баланса за 2018 год.

Правовые последствия недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3, пунктов 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены правильно.

Ссылки апеллянта на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 № Ф04-954/2016 и от 07.06.2018 № Ф04-3631/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 № 07АП-12449/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 0.06.2018 № 11АП-6671/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 № Ф01-5203/2018, Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 № Ф05-11213/2018 и от 30.07.2018 № Ф05-14079/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 № Ф06-8482/2016 не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу № А13-11368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Дом Стали» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева