Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А27-10029/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10029/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири» (№ 07АП-7373/2024) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10029/2024 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКА-ТЕЛЕКОМ» (652600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (652560, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 000 000 рублей долга, 512 766 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АЛЗАМИР» (650036, <...> строение 41/1,ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белка-Телеком» (далее – истец, ООО «Белка-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей долга, 512 766 рублей пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени в сумме 512 766 рублей отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; при заявлении о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, ответчиком обращалось внимание суда на тот факт, что работы по договору выполнены не в полном объеме и ответчик в полной мере не может использовать конечный результат выполненных работ, на который он рассчитывал.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белка-Телеком» и АО «Угольная компания «Сила Сибири» был заключен договор подряда от 22.05.2023 № 01/МФСБ-2023 по условиями которого истец, как подрядчик, обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по внедрению многофункциональной системы безопасности (МСФБ) в рамках документации Техническое перевооружение обогатительной фабрики «Спутник» АО «УК «Сила Сибири» в части оснащения многофункциональной системой безопасности (МФСБ) и системы передачи информации о срабатывании противоаварийной защиты», шифр 11/22П-ТП в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость комплекса работ, предусмотренного пунктом 1.1. договора, поручаемого подрядчику и подлежащего выполнению, определена на основании сметного расчета стоимости внедрения МФСБ (Приложение №3 к Договору) и составляет 19 800 000 (девятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. Согласно Приложению № 3 к договору подряда № 01/МФСБ-2023 от 22.05.2023 сторонами согласован сметный расчет внедрения МФСБ на общую сумму 19 800 000 рублей, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ (СМР) включающих в себя монтаж системы автоматизации пожаротушения (АПТ), монтаж системы аэрогазового контроля (АГК) на сумму 5 000 000 рублей, программное обеспечение «АЛЗАМИР-Контакт» на сумму 7 800 000 рублей, пусконаладочные работы, обучение персонала (ПНР) на сумму 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17.4 договора сам договор, приложения к нему, переписка сторон по договору подписываются с использованием электронных подписей и передаются через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В пунктах 3.1.1.-3.1.4. стороны согласовали порядок взаиморасчетов согласно которому первый авансовый платеж в размере 5 940 000 (Пять миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату, второй авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - до 31.07.2023, третий платеж в размере 10 880 000 (десять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ, с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), четвертый платеж в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней после сдачи системы в эксплуатацию, с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 1 к договору подряда № 01/МФСБ-2023 от 22.05.2023 сторонами был изменен порядок взаиморасчетов определенный в пунктах 3.1.3 - 3.1.5 согласно которому: третий авансовый платеж в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, за программное обеспечение «АЛЗАМИР-Контакт» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2023615826) до 31.12.2023, Четвертый платеж – окончательный расчет в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, за программное обеспечение «АЛЗАМИР-Контакт» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2023615826), в течение 10 (десяти) дней после сдачи системы в эксплуатацию, с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), пятый платеж – окончательный расчет в размере 5 060 000 (пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей, в течение 10 (десяти) дней после сдачи системы в эксплуатацию, с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно изменениям от 30.01.2024 к дополнительному соглашение № 1 от 25.12.2023 к договору подряда № 01/МФСБ-2023 от 22.05.2023 стороны вновь внести изменения в порядок взаиморасчетов в части пункта 3.1.5. и дополнили порядок расчетов пунктом 3.1.6. согласно которым пятый платеж – в размере 4 060 000 (четыре миллиона шестьдесят тысяч) рублей в течение 10 дней после проведения следующих работ: интеграция системы аэрогазового контроля; интеграция системы контроля запыленности воздуха; интеграция системы обнаружения ранних признаков эндогенных и экзогенных пожаров и их локализации; интеграция системы контроля и управления пожарным водоснабжением; ? интеграция системы оперативной, громкоговорящей и аварийной связи и аварийного оповещения; интеграция двух источников независимой связи с подразделением ПАСС(Ф) и пожарных подразделений, обслуживающих фабрику; ? обучение обслуживающего персонала правилам эксплуатации внедренных систем; с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), шестой платеж – окончательный расчет в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в течение 10 (десяти) дней после проведения следующих работ: интеграция системы о нахождении персонала в зданиях и сооружениях обогатительной фабрики «Спутник» АО «УК «Сила Сибири»; обучение обслуживающего персонала правилам эксплуатации внедренной системы; с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 6.3 договора, датой исполнения обязательств подрядчика по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), кроме передачи программного обеспечения «АЛЗАМИР Контакт» (далее по тексту также – «ПО»).

Подрядчиком в полном объеме выполнены, а заказником приняты без замечаний работы на сумму 18 800 000 рублей, включая передачу лицензионного ПО «АЛЗАМИР-Контакт» на сумму 7 800 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.11.2023 на сумму 6 000 000 рублей и актом приемки выполненных работ № 1от 17.11.2023 (КС-2) на сумму 6 000 0000 рублей, универсальным передаточным документом № 416 от 17.11.2023 года на сумму 2 783 400 рублей, универсальным передаточным документом № 417 от 17.11.2023 на сумму 2 552 600 рублей; универсальным передаточным документом № 418 от 17.11.2023 на сумму 664 000 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей, актом приемки выполненных работ № 2 от 30.01.2024 года (КС-2) на сумму 2 000 0000 рублей, универсальным передаточным документом № 2 от 30.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей и актом приемки выполненных работ № 3 от 30.01.2024 (КС-2) на сумму 2 000 0000 рублей, универсальным передаточным документом № 3 от 30.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей; - справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 30.01.2024 на сумму 1 000 000 рублей и актом приемки выполненных работ № 4 от 30.01.2024 (КС-2) на сумму 1 000 0000 рублей универсальным передаточным документом № 4 от 30.01.2024 на сумму 1 000 000 рублей; - универсальным передаточным документом № 1 от 30.01.2024 на сумму 7 800 000 рублей, лицензионным договором № 25-05/2023-Л от 14.09.2023, товарной накладной (ТОРГ-12) № 142 от 29.09.2023, трехсторонним актом № 1 приема передачи программного обеспечения от 30.01.2024.

Вместе с тем, заказчиком произведена частичная оплата работ по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 6 000 000 рублей долга.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате, послужило основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,03 % от подлежащей уплате суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2024 по 31.07.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил в размере 512 766 рублей.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления№ 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисляемой с 01.08.2024 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,03% до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7), оснований для снижения не установлено.

Доводы жалобы о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме и ответчик в полной мере не может использовать конечный результат выполненных работ, на который он рассчитывал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на размер неустойки не влияют, расчет неустойки произведен на сумму выполненных и принятых работ, имеющих для ответчика потребительскую стоимость (иного не доказано).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10029/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Сила Сибири» (652560, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина