Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-221815/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-29563/2024-ГК
г. Москва
10 июня 2024  года
Дело № А40-221815/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Милленниум – командировочные решения» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-221815/2023

по иску ООО «Агентика тревэл» (ОГРН: <***>) к ООО «Милленниум – командировочные решения» (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024; 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 965 840 руб. и пени в размере 1 668 522 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном размере, в части взыскания пени в размере 333 704 руб. 44 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.08.2018 года сторонами заключен агентский договор № В2В-28879, по которому агент (ответчик) обязуется от своего имени, но за счет принципала (истца) осуществлять юридические и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию услуг, в состав которых, в том числе, входит бронирование гостиничных номеров за рубежом.

Согласно пункту 3.2 договора агент перечисляет в адрес принципала причитающие последнему денежные средства за совершенный в системе заказ на услуги по невозвратному тарифу в течение трех рабочих дней с даты оформления такого заказа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 года ООО «Миллениум-Командировочные решения» произвело бронирования (№№85035384, 535361378, 578339389, 505493573, 664436303, 707484760, 561793128, 575044226, 833334968, 992277698, 151220428, 469105888 от 31.03.2023) на период со 02.04.2023 по 20.04.2023 в системе ООО «Агентика Тревэл» (далее – Система) по невозвратному тарифу на общую сумму 4 965 840 рублей в отеле Pestana Palacio do Freixo в городе Порту, Португалия. Однако оплата по условиям договора ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что подтверждение спорных бронирований не произошло, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.3) ваучер не был направлен на адрес электронной почты агента.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 в 17.33 мск агент направил принципалу заказ по электронной почте на бронирование отеля на 12 человек на даты с 02 по 20 апреля 2023 года. Запрос был принят в работу. В 18.46 мск, не получив подтверждения своего заказа от принципала, агент направил второе письмо на эту же электронную почту с просьбой сократить период проживания до одних суток. Новые даты с 02 по 02.04.2023 года. В 18.49 мск и 18.56 МСК не получив подтверждения своего заказа от принципала, агент дублирует запрос на ту же электронную почту, чтобы поторопить исполнителя. В 19:39 мск агентом было получено подтверждение от принципала и ваучеры на 12 человек на первоначальные даты с 02 по 20 апреля.

Исходя из изложенного, последующая корректировка ответчиком условий бронирования по невозвратному тарифу, исходя из условий договора, не допустима.

Довод ответчика о том, что спорные заказы не подтверждены ваучерами, несостоятелен.

Так, условиями пункта 2.3 договора предусмотрено, что после оформления заказа или после поступления оплаты по заказу на услуги (по усмотрению принципала), принципал направляет на адрес электронной почты агента/его ответственного сотрудника подтверждение заказа на услуги (ваучер) или делает последний доступным для агента в личном кабинете.

То есть исходя из условий данного пункта договора ваучер предоставляется двумя способами: либо по электронной почте либо путем доступа в личном кабинете, который имелся у ответчика, то есть истцом был предоставлен ваучер путем доступа к нему агентом через личный кабинет. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм материального права ввиду необоснованного неприменения положений Международной гостиничной конвенции также несостоятелен, поскольку данная конвенция не применима к спорным правоотношениям ввиду того, что в данном деле иной субъектный состав, чем предусмотрено конвенцией.

Решение суда в части взыскания пени сторонами фактически не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 по делу №А40-221815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий:                                                            Е.Б. Расторгуев



Судьи:                                                                                             Т.Ю. Левина



Б.П. Гармаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00