Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А81-4032/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4032/2024
11 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2024) муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по делу № А81-4032/2024 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (далее – МБУК «Централизованная библиотечная система г. Салехарда, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 10 772 руб. 02 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 493 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по делу № А81-4032/2024 (резолютивная часть 10.06.2024) исковые требования АО «Салехардэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; истцом не доказан факт осуществления очистки им сточных вод; поскольку ответчик реализует сточные воды третьему лицу, у него отсутствует обязанность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, АО «Салехардэнерго» (организация ВКХ), является гарантирующей организацией на территории муниципального образования город Салехард, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и осуществляет, в частности, деятельность по очистке сточных вод на очистных сооружениях, сбрасываемых с объектов потребителей как подключенных к централизованной системе водоотведения, так и с не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи закона включает в себя технологические процессы как приема, транспортировки сточных вод, так и очистки сточных вод.

Так, АО «Салехардэнерго» осуществляет очистку сточных вод со следующих объектов: «Библиотека детская» (<...>), «Библиотека» (<...>), «Библиотека дружба народов» (<...>) (далее – объекты), принадлежащих МБУК «Централизованная библиотечная система г. Салехарда (абонент), которые, в свою очередь не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, и сточные воды с которых доставляются и сбрасываются на очистные сооружения истца.

По утверждению истца, абонент относится к категории лиц, обязанных оплачивать АО «Салехардэнерго», как организации ВКХ, производящей очистку

сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, расчет которых производится в соответствии с пунктом 123 (4) и пунктом 203 Правил № 644.

Истцом в отношении вышеуказанных объектов ответчика был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года.

Для оплаты указанных видов плат истцом выставлены и направлены в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры и акты об оказании услуг.

В нарушение предусмотренного пунктами 119, 195 Правил № 644 срока, оплата вышеуказанных видов плат абонентом не была произведена.

Ввиду несвоевременного исполнения абонентом обязательств по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, абонент обязан оплатить пени в размере 493 руб. 03 коп.

Поскольку досудебная претензия от 14.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из части 10 статьи 7, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30.2 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктов 118 и 194 Правил № 644, следуют обязанности абонента компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее – плата за сброс загрязняющих веществ).

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на ЦСВ) и плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную

канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил № 644 и исключает возможность применения формулы, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Указанная плата может быть рассчитана без проведения контроля состава свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае также устанавливает презумпцию подобного воздействия лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 644 плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных ОВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644.

Анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного данным пунктом, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41 указал, что соответствующий пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами

120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.

На основании вышеизложенного установлено, что плата за прием и очистку сточных вод и плата за негативное воздействие и сброс сверх установленных нормативов в соответствии с пунктами 123 (4), 203 Правил № 644 это разные виды плат которые в свою очередь не исключают друг друга.

Как было указано выше, АО «Салехардэнерго» является гарантирующей организацией на территории муниципального образования город Салехард, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и осуществляет, в частности, деятельность по очистке сточных вод на очистных сооружениях, сбрасываемых с объектов потребителей как подключенных к централизованной системе водоотведения, так и с не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Судом первой инстанции, исходя из существа договора на водоотведение между ответчиком и истцом, установлено, что указанные виды плат в обязанности сторон не входят.

В отношении абонентов, объекты которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, АО «Салехардэнерго» фактически оказывает услугу водоотведения только в части очистки сточных вод (от точки приема централизованную систему водоотведения до места очистки и сброса их в водоприемник), что согласовывается с положениями Федерального закона № 416-ФЗ.

На основании вышеизложенного, ответчик фактически является абонентом АО «Салехардэнерго» на оказание услуги по водоотведению, следовательно, положения вышеуказанного законодательства распространяются на взаимоотношения между сторонами, не взирая, на отсутствие какого-либо договора по водоотведению в отношении объектов не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

Довод МБУК «Централизованная библиотечная система г. Салехарда о реализации сточных вод по договору иному лицу, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является необоснованным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела в отношении объектов, распложенных по адресам: <...> и <...> у ответчика заключен договор с ООО «АВЕТО» от 28.02.2023 № 19еп-5/2023 на оказание услуг по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод из септика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Поскольку объекты ответчика не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, транспортировка сточных вод автотранспортом не регулируется положениями Федерального закона № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Договор на оказание услуг по вывозу хозяйственно-бытовых сточных вод из септика с иным лицом - ООО «АВЕТО», а так же подтверждение внесения платы за очистку сточных вод иному лицу ответчиком (как и иным лицом в адрес истца), в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО «Салехардэнерго». Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования АО «Салехардэнерго» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года в размере 10 772 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 493 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 03.07.2024, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2024 по делу № А81-4032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.Г. Рожков