Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-10991/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17968/2024

Дело № А41-10991/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-10991/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» об обязании принять работы,

при участии в заседании:

от ООО «РК-Сервис» - извещено, представитель не явился;

от АО «ЦНИИмаш» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее – истец, ООО «РК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – ответчик, АО «ЦНИИмаш») об обязании принять работы по договору от 27.03.2023 № Р-09412/126-23 на сумму 24 821 622, 89 руб., по договору от 31.05.2023 № Р-09412/227-23 на сумму 796 761,61 руб., по договору от 31.05.2023 № Р-09412/290-23 на сумму 5 861 724, 98 руб., по договору от 04.04.2022 № Р-09412/116-22 на сумму 4 295 341, 20 руб., по договору от 16.06.2023 № Р-09412/314-23 на сумму 1 221 340 руб., по договору от 10.03.2023 № Р-09412/108-23 на сумму 6 865 402, 89 руб., по договору от 10.03.2023 № Р-09412/660-22 на сумму 8 330 822, 63 руб., по договору от 27.07.2022 № Р-09412/310-22 на сумму 5 413 628, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-10991/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 27.03.2023 № Р-09412/126-23, от 31.05.2023 № Р-09412/227-23, от 31.05.2023 № Р-09412/290-23, от 04.04.2022 № Р-09412/116-22, от 16.06.2023 № Р-09412/314-23, от 10.03.2023 № Р-09412/108-23, от 10.03.2023 № Р-09412/660-22, от 27.07.2022 № Р-09412/310-22.

В иске истец указал, что им по вышеназванным договорам надлежащим образом были выполнены работы и предоставлены ответчику предусмотренные договорами отчетные документы о выполнении работ, однако последний приемку работ не произвел, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по принятию выполненных на вышеуказанные суммы работ по договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции истца, истец неоднократно направлял в адрес заказчика закрывающие работы документы с требованием принять работы и оплатить их, а именно по договору № Р09412/126-23 от 27.03.2023 направлял 13.09.2023, 18.10.2023, 25.10.2023, 29.01.2024, по договору № Р-09412/227-23 от 31.05.2023 – 12.09.2023, 13.09.2023, 19.12.2023, по договору № Р-09412/290-23 от 31.05.2023 – 26.10.2023, 16.11.2023, 19.12.2023, по договору № Р09412/116-22 от 04.04.2022 – 19.10.2023, 16.11.2023, 31.01.2024, по договору № Р-09412/310- 22 от 27.07.2022 – 19.10.2023, 30.10.2023, 16.11.2023, по договору № Р-09412/314-23 от 16.06.2023 – 19.10.2023, 16.11.2023, 12.12.2023, по договору № Р-09412/108-23 от 10.03.2023 – 19.10.2023, 16.11.2023, по договору № Р-09412/660-22 от 10.03.2023 – 14.09.2023, 16.09.2023. Также 16.11.2023 ответчику повторно направлялся полный комплект исполнительной документации по всем договорам, однако ответчик приемку работ не произвел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, предполагаемое удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы общества, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению посредством удовлетворения заявленного требования.

При этом истец вправе, при наличии к тому достаточных оснований, считать работы выполненными и подлежащими оплате, для чего решения суда не требуется.

Между тем, инициирование судебного процесса не с целью защиты и восстановления нарушенного права, а с целью получения судебного акта, подтверждающего мнение истца о том, что работы выполнены и подлежат принятию, и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения иных споров с ответчиком, не соответствуют арбитражному процессуальному закону.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При уклонении заказчика от приемки работ нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – требование об оплате выполненных работ, в рамках спора по которому и подлежит установлению правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, подрядчик вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статей 711, 746, 753 ГК РФ (о взыскании основного долга) либо возражений относительно требований о возврате неотработанного аванса, а не путем предъявления требования об обязании заказчика принять выполненные по договорам работы.

При этом апелляционным судом установлено, что истец воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные в рамках спорных договоров работы (принят встречный иск по делу № А41-50859/24).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-10991/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова