Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А75-6796/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6796/2017
09 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-6796/2017 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 740 568 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ТрансСервис» (далее — ООО «Альфа-ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» (далее — ООО «Теплоресурс-Югра», ответчик) о взыскании 6 740 568 руб. 80 коп., в том числе: 6 625 960 руб. задолженности, 114 608 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2016 № 108.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2017 года по делу №А75-6796/2017 исковые требования ООО «Альфа-ТрансСервис» удовлетворены. С ООО «Теплоресурс-Югра» в пользу ООО «Альфа-ТрансСервис» взыскано 6 740 568 руб. 80 коп., в том числе: 6 625 960 руб. 40 коп. задолженности, 114 608 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 703 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоресурс-Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что претензия о погашении задолженности № 146 от 05.04.2017 в адрес ответчика не поступала, доказательства ее вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.

ООО «Альфа-ТрансСервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоресурс-Югра» (заказчик) и ООО «Альфа-ТрансСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2016 № 108, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств (спецтехники) по перевозке грузов, оборудования и пассажиров в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался оплатить принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2016 года он оказал ответчику транспортные услуги, что в подтверждение чего представлены акты от 31.10.2016 № 90, от 30.11.2016 № 98, от 31.12.2016 № 111, реестры выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, счета-фактуры на общую сумму 9 818 662 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг составила 6 625 960 руб.

Истец направил ответчику претензию № 146 от 05.04.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д. 64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в размере 6 625 960 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 625 960 руб. задолженности и 114 608 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 10.05.2017 (согласно письменному расчёту истца).

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Теплоресурс-Югра» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы настаивает на том, что претензия о погашении задолженности № 146 от 05.04.2017 в адрес ответчика не поступала, доказательства ее вручения ответчику в материалах дела отсутствуют.

Между тем в письменном отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчик не ссылался.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Поэтому факт направления претензии, на который ссылался истец, считается признанным ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения 20 дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО «Альфа-ТрансСервис» приложило претензию № 146 от 05.04.2017, в которой обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 6 625 960 руб. В претензии истец указал, что в случае непогашения задолженности обратится в суд за взысканием долга, всех расходов и процентов порядке статей 395, 317.1 ГК РФ.

На претензии содержится отметка о ее вручении 06.04.2017 вх. № 188 ФИО2

Факт получения претензии подателем жалобы не опровергнут. Доводов о ее вручении неуполномоченному лицу не приведено. Сведений о том, что ФИО2 не является работником ответчика, в материалах дела не имеется. Мер к установлению обстоятельств получения претензии указанным лицом ответчиком также не предпринято.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству досудебный претензионный порядок урегулирования спора ООО «Альфа-ТрансСервис» соблюден.

Согласно исковым требованиям ответчик не оплатил услуги по договору в размере 6 625 960 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Суду первой инстанции ответчик представил направил отзыв на иск (л.д. 71-75), в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 625 960 руб., в остальном просил в иске отказать, правовую позицию никак не мотивировал.

По существу фактические обстоятельства наличия долга и обязанности его оплатить ответчик не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), поэтому данные обстоятельства считаются признанными ответчиком и он утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.4 договора об оплате услуг в течение 90 рабочих дней, но не ранее 60 с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры) и допущенной просрочки платежей против согласованных ответчиком также не опровергнут.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, возражений по существу расчета истца не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО «Альфа-ТрансСервис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2017 года по делу №А75-6796/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Теплоресурс-Югра» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года по делу № А75-6796/2017 (судья Тихоненко Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11191/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс-Югра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова