Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-87600/2018

553/2019-53026(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87600/18
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Мизяк В.П., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-87600/18 принятое судьей Шевыриной П.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Промкомплект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 01 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области определил в удовлетворении ходатайства ООО «Промкомплект» об отложении судебного заседания отказать. Признать заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение. Утвердить временным управляющим должника ФИО6 (член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>,


регистрационный номер 12559, адрес для направления корреспонденции: 127540, г. Москва, а/я 9). Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкомплект» требования ФИО4 в размере 133 260,56 руб., ФИО2 в размере 80 462,25 руб., ФИО5 в размере 125 627,87 руб., ФИО3 в размере 126 040,97 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкомплект» требования ФИО4 в размере 3000 руб., ФИО2 в размере 3000 руб., ФИО5 в размере 3000 руб., ФИО3 в размере 3000 руб. Обязать руководителя должника в течение пятнадцати дней передать временному управляющему в копиях бухгалтерскую и иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финансового анализа. Временному управляющему опубликовать объявление, провести анализ финансового состояния должника, созвать первое собрание кредиторов. Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, представить в суд.

Не согласившись с определением суда от 01 апреля 2019 года по делу № А41- 87600/18 ООО «Промкомплект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части размера требований кредиторов: включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промкомплект» требования ФИО4 в размере119104,52рублей, ФИО2 в размере 72124,73 рублей, ФИО5 112 584,91 рублей ,ФИО3 в размере 112952,97рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии


апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части размера включения требований кредиторов во вторую очередь.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности перед кредиторами подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 2-2395/2018.

Так, данным решением с должника в пользу ФИО4 взыскано 130 583 руб. задолженности по заработной плате, 2 677,56 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 78 875 руб. задолженности по заработной плате, 1 587,25 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 123 150 руб. задолженности по заработной плате, 2 477,87 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 123 555 руб. задолженности по заработной плате, 2 485,97 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда.


Применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд посчитал факт наличия задолженности должника перед кредитором преюдициально установленным обстоятельством.

На день рассмотрения обоснованности заявления кредиторов должник не представил доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области, вынося оспариваемое определение, не учел, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-2395/2018, на основании которого обосновывают свои требования бывшие работники Должника, было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Московского областного суда от 08 августа 2018 года по делу № 33-24079/2018 отменено, исковые требования бывших работников удовлетворены частично:

В пользу ФИО4 взыскано 117786,00 рублей, а также процентов за нарушение сроков выплат в размере 1318,52 рублей;

В пользу ФИО2 взыскано 71340,00 рублей, а также процентов за нарушение сроков выплат в размере 784,73 рублей;

В пользу ФИО5 взыскано 111360,00 рублей, а также процентов за нарушение сроков выплат в размере 1224,91 рублей;

В пользу ФИО3 взыскано 111724,00 рублей, а также процентов за нарушение сроков выплат в размере 1228,97 рублей;

Размер выплат по компенсации морального вреда оставлен без изменения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает что, определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-87600/18 в части включения требования кредиторов во вторую очередь реестра требования кредиторов должника подлежит изменению.


определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-87600/18 изменить в части включения требования кредиторов во вторую очередь реестра требования кредиторов должника.

Включить во вторую очередь реестра требования кредиторов ООО «Промкомплект» требования ФИО4 в размере 119 104 руб. 52 коп., ФИО2 в размере 72 124 руб. 73 коп., ФИО5 в размере 112 584 руб. 91 коп., ФИО3 в размере 112 952 руб. 97 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу № А41-87600/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин