Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А82-2987/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2987/2019
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу №А82-2987/2019

по иску общество с ограниченной ответственностью «ГРАСС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая миля»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грин Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 089 577,75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАСС» (далее – Истец, ООО «ГРАСС») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее – Ответчик, ООО «Седьмая миля») о взыскании 4 089 577,75 руб. долга по договору поставки от 20.04.2018 № 03/1-2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ООО «Грин Ойл».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) последняя отгрузка топлива от ООО «Грасс» в ООО «Седьмая миля» была произведена по накладной № 2764 от 26.08.2018 на сумму 1 044 856,20 руб., после чего ООО «Седьмая миля» вносило оплату только за ранее поставленное топливо, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.09.2018.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на поставку топлива для ООО «Седьмая миля» по накладным № 2981 от 12.09.2018, № 3129 от 24.09.2018, № 3231 от 01.10.2018, № 3332 от 10.10.2018. Однако в представленном Ответчиком Акте сверки отсутствует реализация топлива по данным накладным.

При этом в Акте сверки между ООО «Грин ойл» и ООО «Грасс» на 30.09.2018 отражена задолженности именно ООО «Грин ойл» по идентичным спорным накладным на поставку товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты сверки не принимаются, так как они не относятся к первичным бухгалтерским документам, противоречит статье 71 АПК РФ, обязывающей суд оценивать взаимную связь доказательств в их совокупности и признавать доказательство достоверным, если выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка иным доводам Ответчика, изложенным в отзыве и имеющим значение при установлении обстоятельств дела.

2) Суд первой инстанции не провел анализ каждого довода ООО «Седьмая миля», не дал им конкретную оценку, не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы, тогда как Ответчик представил доказательства в обоснование каждого своего довода.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что на товарных накладных имеется подпись и печать Ответчика, товарные накладные Ответчиком не оспорены, о фальсификации их не заявлено является преждевременным, так как суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела.

Между тем вывод о достоверности доказательства не может быть сделан только на основании того, что отсутствует заявление о его фальсификации.

Суд первой инстанции основывается только на товарных накладных, как на доказательствах поставки товара именно Ответчику, не принимая во внимание доказательства, которые противоречат друг другу, в том числе, оригинал Акта сверки на спорный товар, поставленный другой организации, а также иные доводы Ответчика и обстоятельства дела.

В решении нет оценки доказательств, отсутствуют ссылки на соответствующие законодательные акты.

4) К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Грин Ойл», которому в действительности был поставлен спорный товар, о чем третье лицо указало в отзыве, что не было оценено судом первой инстанции.

5) Суд первой инстанции не проверил природу отношений, сложившихся между Ответчиком, Истцом и третьим лицом.

Решение принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался Ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО Седьмая миля», в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6) Суд первой инстанции изготовил решение с нарушением 5-невного срока, установленного статьей 176 АПК РФ (резолютивная часть решения принята 31.07.2019, в полном объеме решение изготовлено 21.08.2019).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 21.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ГРАСС» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Грин Ойл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 03/1-201 от 20.04.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск признал обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор № 03/1-201, предметом которого (пункт 1.1) является поставка нефтепродуктов.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора сроки поставки, наименование, количество и цена поставляемого товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашения. При отсутствии дополнительных соглашений ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в товарных накладных согласно заявке покупателя.

В силу пункта 4.2 договора продавец вправе осуществить поставку без предварительной оплаты. В этом случае покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа до 5 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 089 577, 75 руб., что отражено в товарных накладных № 2981 от 12.09.2018, № 3129 от 24.09.2018, № 3231 от 01.10.2018, № 3332 от 10.10.2018, в которых имеются подписи сторон и печати организаций (т.1, л.д.10-17).

Факт подписания товарных накладных, подлинность печати ООО «Седьмая миля» не оспаривало.

Оплату за товар Ответчик не произвел.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № 285 от 17.12.2018 с требованием оплатить 4 089 577,75 руб. (т.1, л.д.18).

Данную претензию ООО «Седьмая миля» оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Учитывает также апелляционный суд, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Седьмая миля» в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований сделан им не только по причине отсутствия заявление о фальсификации какого-либо доказательства.

Довод Ответчика о том, что после отгрузки топлива от ООО «Грасс» по накладной № 2764 от 26.08.2018 на сумму 1 044 856,20 руб., ООО «Седьмая миля» вносило оплату только за ранее поставленное топливо, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 30.09.2018, его позицию по жалобе не подтверждает, так как при определении конечного сальдо оплата, произведенная ООО «Седьмая миля», в названном акте была учтена (т.1, л.д.63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности третьего лица по спорным накладным, указанной в Акте сверки между ООО «Грин ойл» и ООО «Грасс», апелляционный суд не принимает, так как в данном акте стороны фактически зафиксировали отсутствие долга Истца перед третьим лицом и третьего лица перед Истцом (т.1, л.д.66).

Доводы ООО «Седьмая миля» о том, что суд первой инстанции не провел анализ каждого довода Ответчика, не дал им конкретную оценку, не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы, о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Ответчиком доводов и доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также полный перечень приведенных ими доводов.

Фактически доводы ООО «Седьмая миля» свидетельствуют о его желании получить иную оценку доказательствам и доводам, которые оно считает подтверждающими его позицию по рассматриваемому спору, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Ответчика об отсутствии в решении ссылок на соответствующие законодательные акты, противоречит непосредственно тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта о том, что для восстановления и защиты его прав и законных интересов обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в подтверждение чего заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 291.11 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание ООО «Седьмая миля», что данной нормой права руководствуется Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции, куда со своей жалобой обратилось ООО «Седьмая миля», не входит направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 269 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не принимается, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к процессуальному нарушению прав стороны, поскольку срок обжалования вынесенного судом судебного акта начинается с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Седьмая миля» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу №А82-2987/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1