Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-1541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-591/2023

Дело № А65-1541/2021
г. Казань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интехпроф» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2021),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехпроф»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А65-1541/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Нью Винд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Березовский Свердловской области),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Нью Винд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Березовский Свердловской области) о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Интехпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехпроф» (далее - ООО «Интехпроф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Нью Винд» (далее - ООО ТД «Нью Винд») задолженности в сумме 3 491 335 руб., судебной неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

ООО ТД «Нью Винд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Интехпроф» задолженности в сумме 231 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу №А65-1541/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования ООО «Интехпроф» удовлетворены частично, с ООО ТД «Нью Винд» в пользу ООО «Интехпроф» взыскана задолженность в сумме 1 491 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 283 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО ТД «Нью Винд» удовлетворены, с ООО «Интехпроф» в пользу ООО ТД «Нью Винд» взыскана задолженность в сумме 231 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 636 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскано с общества с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф" 1 269 402 руб. 75 коп

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интехпроф» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также кассатор указывает, что в окончательном виде исковые требования уточнены и заявлены (уменьшены) в сумме 3491335 рублей с учетом встречной поставки ответчиком товара на сумму 281 300 рублей. Полагает, что основания для удовлетворения встречного иска в сумме 231 800 руб. отсутствовали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв со 02.03.2023 до 12 часов 00 минут 09.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Нью Винд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Интехпроф» (поставщик) и ООО ТД «Нью Винд» (покупатель) заключили договор поставки от 23.04.2019 №10/01/1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Условия поставки (наименование количество, срок поставки товара, способ доставки до покупателя) согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата приемки товара покупателем либо его представителем и подписания им товарных, транспортных накладных и иной необходимой товарно-сопроводительной документации, согласованной сторонами, на складе поставщика, либо сдача товара организации транспорта.

На основании пункта 4.3 договора товар оплачивается покупателем путем отсрочки платежа на 30 календарных дней.

В обоснование исковых требований ООО «Интехпроф» указало на то, что в период с апреля 2018 года по январь 2021 года ООО ТД «Нью Винд» поставлен товар на общую сумму 43 975 810 руб., который покупатель оплатил частично, задолженность составила 3 491 335 руб.

Товар был поставлен по товарным накладным от 12.02.2020 №64 на сумму 639 870 руб., от 29.06.2020 №276 на сумму 442 360 руб., от 06.07.2020 №286 на сумму 609 000 руб., от 03.08.2020 №336 на сумму 613 580 руб., от 19.08.2020 №359 на сумму 281 880 руб., от 20.08.2020 №360 на сумму 281 880 руб., от 09.09.2020 №396 на сумму 632 000 руб.

Затем ООО «Интехпроф» уточнило свою позицию по делу (с учетом возражений ООО ТД «Нью Винд»), соответственно, задолженность составила 3 723 140 руб.

Претензия ООО «Интехпроф» о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ТД «Нью Винд» задолженности в сумме 3 491 335 руб.

Во встречном иске ООО ТД «Нью Винд» заявило о взыскании задолженности за поставленный (реализованный) в адрес ООО «Интехпроф» товар в сумме 231 800 руб.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора в целях проверки заявления ООО ТД «Нью Винд» о фальсификации доказательств проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Суды с учетом результатов экспертного исследования исключили из стоимости поставленного товара поставку на сумму 1 999 780 руб.

Поскольку ООО «Интехпроф» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 491 335 руб. (Том 6, л.д. 26-29), суды удовлетворили требования истца с уменьшением на сумму 1 999 780 руб., удовлетворив первоначальный иск в сумме 1 491 555 руб. Данная сумма является разницей между суммой иска и стоимостью товара по накладным, признанным фальсифицированными (3 491 335 - 1 999 780= 1 491 555). Суды отказали во взыскании остальной части иска. Также отказано во взыскании судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ), поскольку данный вид неустойки предусмотрен за неисполнение судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре, то есть неденежного требования, что в настоящем случае отсутствует.

Выводы судов в данной части основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств, положенных судами в обоснование данных выводов, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Также обжалуемыми судебными актами удовлетворены встречный иск Общества с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд". Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф" в пользу обществу с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд" 239 436 руб., из которых 231 800 руб. задолженности, 7 636 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскано с общества с ограниченной ответственностью ТД "Нью Винд", г.Березовский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехпроф" 1 269 402 руб. 75 коп.

Судебные акты в данной части мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар (предметы мебели) на общую сумму 231 800 рублей по универсальным передаточным документам №00ЦБ-000004 от 21 апреля 2020г. на 15 375 рублей, №00ЦБ_000005 от 21 апреля 2020г. на 139 230 рублей, №00ЦБ-000006 от 21 апреля 2020г. на 54 850 рублей и по товарной накладной №ЦБ-18 от 24 июня 2020г. на 22 345 рублей, а истец поставленный товар не оплатил.

На основании положений статей 309, 506 и 516 ГК РФ встречный иск признан обоснованным подлежащим удовлетворению.

В данной части судебная коллегия в кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В настоящем случае истец фактически уменьшил размер исковых требований на сумму 231805 рублей, что было принято судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ и отражено в обжалуемом решении (абз.4 стр.2, том 6, л.д.42 оборотная сторона). В этой связи основания для рассмотрения данной части требований отсутствовали.

Однако при этом в обжалуемом решении (абз.4 стр. 9, том 6, л.д.46) данная сумма применяется при расчете подлежащей взысканию суммы долга – вычитается из стоимости поставленного товара. Затем данная сумма взыскивается с истца в пользу ответчика по встречному иску.

Таким образом, имеет место противоречивость выводов относительно принятия уменьшения размера исковых требований на сумму 231805 рублей и вывода о наличии оснований (часть 3 статьи 132 АПК РФ) для принятия и удовлетворения встречного иска на эту же сумму. Об этом также свидетельствует тот факт, что встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.06.2021 (Том 4, л.д.6), уточнение иска (уменьшение в сумме, равной сумме встречного иска) датировано 27.05.2022 (Том 6, л.д.26-29).

Суд апелляционной инстанции указанных противоречий не устранил, отклонив довод ООО «Интехпроф» о том, что при уточнении иска оно уже уменьшило размер своих требований на 231 800 руб.

Как отмечено судом второй инстанции, при уменьшении размера исковых требований ООО «Интехпроф» не обосновало расчет суммы уменьшения. Утверждение ООО ТД «Нью Винд» о том, что на сумму 231 800 руб. (заявленную во встречном иске) была произведена именно реализация в адрес ООО «Интехпроф» товара, а не возврат поставщику некачественного товара, ООО «Интехпроф» допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло.

Однако при уменьшении размера исковых требований истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ. По его утверждению сумма по встречному иску и сумма уточнения не являются простым совпадением цифр, а являются соотносимыми.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска носят преждевременный характер, так как сделаны без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и аргументированной оценки доводов и действий сторон в возникших правоотношениях на предмет их соответствия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для зачета встречных требований на сумму 231 800 руб. нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны имеют право на зачет своих встречных однородных требований непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-1541/2021 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интехпроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Нью Винд» 239 436 руб., в том числе 231 800 руб. задолженность, 7636 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; а также в части произведения зачета удовлетворенных требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТД «Нью Винд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехпроф» 1 269 402 руб. 75 коп.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-1541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



С.В. Мосунов